Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7563-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 года по делу

по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Комстар-Регионы" о признании незаконными действий по строительству без наличия разрешения, сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконными действия по строительству базовой станции подвижной радиотелефонной связи в "адрес", без наличия соответствующего разрешения на строительство, возложении обязанности снести указанный объект.

В обоснование иска указал, что ответчиком на арендуемом земельном участке в "адрес" возведен объект капитального строительства - базовая станция BTS22_658U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой Н=27 м. Поскольку линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, то работы по их возведению и установки должны осуществляться на земельном участке, отведенном для этих целей и при наличии документов, подтверждающих соответствие объекта и примененных при его строительстве материалов требованиям технических регламентов проектной документации, а также необходимых свидетельств о праве выполнения работ и строительного контроля выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО "Комстар-Регионы", которому на основании договора купли-продажи от (дата) произведено отчуждение металлической опоры станции.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору Первомайского района Алтайского края отказано.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Алтайского края просит решение суд отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта прокурор указал, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением экспертов ЦНПЭ " "данные изъяты"" от (дата), в котором при решении вопроса об отнесении многофункциональной мобильной опоры к объектам капитального строительства использованы положения ст.2 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Думы г.Барнаула от 09.10.2012 N834 при том, что опора находится на территории Первомайского района.

С учетом анализа положений ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,27 Федерального закона "О связи", п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N113 прокурор в представлении указал, что базовая станция BTS22_658U стандарта UMTS с установкой антенной опоры высотой Н=27 м. на земле по "адрес" представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте, что относит данное сооружение к объектам капитального строительства для возведения которых необходимо разрешение на строительство.

Выслушав в судебном заседании прокурора (процессуального истца) представителя ответчика ОАО "МТС", изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. ( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Судом установлено, что (дата) между С.Е.И. (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, площадью 64 кв.м., расположенного по "адрес", для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (Мобильная антенная опора, высотой 27м.).

Согласно п.3.2 договора установку оборудования и иные работы по размещению оборудования связи производит Арендатор.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании проектной документации на земельной участке осуществлено возведение базовой станции сотовой связи. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от (дата) металлическая опора, высотой 27м., представляющая собой пространственную сквозную ферму, квадратную в плане с вертикальными параллельными поясами и опорной части в виде усеченной пирамиды, расположенной по адресу: "адрес" перешла в собственность ЗАО "Комстар-Регионы".

(дата) на основании договора *** ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвело передачу ЗАО "Комстар-Регионы" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата).

Судом установлено, что собственником металлической опоры высотой 27 метров в настоящее время является ЗАО "КОМСТАР-Регионы", а ОАО "МобильныеТелеСистемы" - оборудования, расположенного на указанной опоре.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о сносе базовой станции мобильной связи, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная опора сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, являясь временным сооружением, поскольку объект не имеет тесной связи с землей и является легко демонтируемой нестационарной постройкой. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса базовой опоры ввиду недоказанности прокурором обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов жителей "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункт 6); особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (подпункт 27).

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"" от (дата) многофункциональная мобильная опора высотой 27 метров представляет собой объект из металлической конструкций с установленным оборудованием связи, пространственную сквозную ферму, квадратную в плане с вертикальными параллельными поясами и опорной части в виде усеченной пирамиды. Металлическая конструкция закреплена на железобетонных монолитных фундаментных плитах, размерами 1,5х1,5 м. блоках заглубленных в землю на 900 мм. Конструкция огорожена металлическим забором с наружными размерами 8,00х8,00м. На вышке расположены антенны сотовой связи, к которым по данной металлической конструкции проложены кабеля, в центре конструкции расположен шкаф с оборудованием для сотовой связи. (л.д.65)

Из рабочей документации (пояснительной записки) следует, что основанием мобильной опоры являются монолитные блоки, заглубленные в землю на 900 мм. Размеры каждого блока 1,5х1,5х1,5м. Основание опоры установлено на щебеночную подготовку толщиной 300мм. Вокруг каждого блока основания на 1,0м. выполнена сплошная бетонная отмостка из бетона толщиной 80мм по щебню, втрамбованному в грунт на глубь 40мм. Строительство должно производиться по проекту работ, разработанному специализированной проектной организацией с учетом требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Мобильная опора должна быть ограждена металлическим забором высотой 2,5м., с установкой по верху забора колючей проволоки для исключения проникновения посторонних лиц.

Суд первой инстанции решение основывал на заключении строительно-технической экспертизы, из которого следует, что базовая станция является объектом капитального строительства, но данный объект не имеет тесной связи с землей, может легко демонтирован, в связи с чем может быть отнесен к временной постройке.

Вывод экспертов в этой части противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а также положениям ст.2 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 09.10.2012 N 834, в которой дано понятие объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, положения которой положены в основу заключения и решения суда.

В соответствии п.1 ч.1 ст.2 Правил объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не имеющие фундаментов, установленные без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающие возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.

Для признания базовой станции, не относящейся к объектам капитального строительства, необходимо наличие в совокупности трех признаков. В данном случае, базовая станция находится на фундаменте, установлена со сборкой конструктивных элементов на месте. Возможность переноса данного объекта после демонтажа на другое место не может служить доказательством отнесения базовой станции к временным постройкам в смысле п.10 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по строительству базовой подвижной радиотелефонной связи в "адрес" без наличия разрешения на строительство незаконны и исковые требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Более того, в материалах гражданского дела имеется решение судьи Алтайского краевого суда от (дата) по делу по жалобе К.В.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от (дата), которым К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство) по факту строительства данной базовой станции, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.В. в связи с выводом судов всех инстанций об отнесении базовой станции к объекту капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку базовая станция отвечает признакам самовольной постройки, то она в силу закона подлежит сносу. При этом, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет то обстоятельство, что установкой базовой станции права неопределенного круга лиц не нарушаются, поскольку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровья самовольной постройкой осуществляется при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, возведшим ее, а не в любом случае.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку базовая станция как было указано выше возведена ОАО "Мобильные ТелеСистемы", собственником металлической опоры в настоящее время является ЗАО "КОМСТАР-Регионы", оборудование базовой станции принадлежит ОАО "Мобильные ТелеСистемы", то обязанность по сносу самовольной постройки лежит на ответчиках.

В силу Положения о филиале ОАО "МТС" в Алтайском крае, филиал не является юридическим лицом и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на основании решений Общества. В связи с чем, на данное структурное подразделение не может быть возложена самостоятельная обязанность по сносу базовой станции, а также взыскание судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от (дата) расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возмещены ООО "ЦНПЭ " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей из средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

Данные денежные средств подлежат взысканию с ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы", осуществившего незаконное возведение базовой станции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района Алтайского края.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по строительству базовой станции подвижной радиотелефонной связи в с "адрес" без разрешения на строительство.

Обязать Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" и Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" снести базовую станцию подвижной радиотелефонной связи в с "адрес"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: