Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Цибиной Т.О.,

при секретаре К.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2013г. по делу

по иску Трофимова О. И. к Трофимовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Трофимовой О. АнатО. к Трофимову О. И., Трофимову А. О., Трофимовой Ю. А., администрации Ленинского района г.Барнаула о вселении, признании договора приватизации недействительным,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов О.И. обратился в суд с иском о признании Трофимовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением *** по "адрес"

В обоснование иска Трофимов О.И. указывал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на названное жилое помещение. Бывшая сноха истца Трофимова О.А., (бывшая супруга сына истца Трофимова А.О.) зарегистрирована в данном жилом помещении, но фактически с осени 1996 года не проживает.

В ходе рассмотрения дела Трофимова О.А. предъявила встречные исковые требования к Трофимова О.А., Трофимову А.О., Трофимовой Ю.А. и администрации Ленинского района г.Барнаула. Просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор *** от ДД.ММ.ГГ о передаче жилья в собственности, поскольку в 2010 году отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, она была введена в заблуждение относительно последствия такого отказа. Отказываясь от квартиры она надеялась на то, что после приватизации не будет лишена жилплощади, при улучшении отношений с бывшим мужем, вселится в эту квартиру, либо ей предоставят взамен иную квартиру, находящуюся на "адрес" в "адрес". Просила также вселить ее в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что вынесенным раннее решением Ленинского районного суда г.Барнаула было признано ее право пользования данным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2013г. исковые требования Трофимова О. И. удовлетворены.

Трофимова О.А. признана утратившей право пользования квартирой *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Встречные исковые требования Трофимовой О.А. к Трофимову О. И., Трофимову А. О., Трофимовой Ю. А., администрации Ленинского района г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

С Трофимовой О.А. в пользу Трофимова О. И. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание приобретение ответчиком в 2010г. в собственность иного жилого помещения. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не отменяет ее право на спорную квартиру. Неверным является вывод суда об отсутствии заинтересованности Трофимовой О.А. в пользовании спорной квартирой. В данную квартиру истица вселиться не могла вынужденно, ввиду неприязненных отношений с бывшими членами семьи. Последние в суде подтверждали, что возражают против ее вселения. Так же у суда не имелось оснований при принятии решения принимать во внимание то обстоятельство, что Трофимова О.А. не участвовала в расходах по содержанию спорной квартиры, поскольку у ответчика просто не имелось для этого средств. Так же суд необоснованно отказал во встречном иске по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик считает, что этот срок необходимо исчислять с момента предъявления истцами требований о ее выселении, поскольку только с этого момента она узнала о нарушении своего права. Кроме того, суд в решении не отразил показания свидетеля Ш.Н.Г., подтверждавшей обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Трофимову С.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца Сысоева И.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "адрес" была предоставлена Трофимову О.И. и членам его семьи: супруге Т.Г.Д., сыну Трофимову А.О., снохе Трофимовой О.А., внучке Трофимовой Ю.А. Указанные лица вселены в названную квартиру по ордеру *** от ДД.ММ.ГГ

В 1996г. ввиду прекращения брака с Трофимовым А.О., Трофимова О.А. выехала из спорного жилого помещения, и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес" С 2010г. является собственником ? доли в праве собственности на данное помещение на основании договора дарения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2002г. Трофимова О.А. была вселена в спорное жилое помещение. На УМП ЖЭУ-11 была возложена обязанность заключить с Трофимовой О.А. отдельный договор найма жилого помещения. Трофимов О.И., Трофимов А.О., и Т.Г.Д. были обязаны не чинить Трофимовой О.А. препятствия в пользовании квартирой. Трофимову О.И. отказано в иске о выселении Трофимовой О.А.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Ленинского района г.Барнаула, Трофимов О.И., Трофимов А.О. и Трофимова Ю.А. в порядке приватизации стали собственниками спорной квартиры, каждому передано право на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Приватизация осуществлена с согласия Трофимовой О.А., отказавшейся от участия в приватизации. Согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации удостоверены нотариусом ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Трофимов О.И., его сын Трофимов А.О., бывшая сноха Трофимова О.А., внучка Трофимова Ю.А., правнучка Деревенчук К.Д.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора приватизации недействительным на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Оспаривая договор передачи жилья в собственность, Трофимова О.А. указывала, что давая согласие на приватизацию квартиры она надеялась на то, что после приватизации не будет лишена жилой площади, возможно наладит отношения с бывшим супругом и вселится в квартиру, либо ей предоставят иную жилую площадь.

В силу пункта 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно отразил в обжалуемом решении, что оформленное письменное согласие на приватизацию, удостоверенное нотариусом, содержащее положения о наличии информации о правовых последствиях данной сделки, подтверждает совпадение воли и волеизъявления Трофимовой О.А. Названные ею в обоснование иска обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо ее предмета. Те обстоятельства, которые побудили ответчика дать такое согласие, относятся к мотивам сделки, что в свою очередь не может явиться основанием для признания ее недействительной.

В соответствие со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела последствия совершения сделки были разъяснены Трофимовой О.А. в момент ее совершения, и соответственно с указанного времени она должна была узнать о юридическом значении и о природе совершенных ею действий.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в части касающейся признания судом Трофимова О.А. утратившей право пользования жилым помещением доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, удовлетворяя иск Трофимова О.И., суд исходил из того, что ответчик перестала с 1996г. быть членом семьи нанимателя (а в настоящее время и собственника) жилого помещения. Длительное время проживает в ином жилом помещении и не проявляет фактических действий, свидетельствующих о наличии у нее интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений, Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

В соответствие со ст.31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как выше указано решением суда от 1 ноября 2002г. истица была вселена в спорную квартиру, при чем в качестве самостоятельного нанимателя (с обязанием ЖЭУ заключить с ней самостоятельный договор найма). То есть судом констатировано наличие у истицы права пользования данным жилым помещением. Срок ее проживания не ограничивался.

Именно в этой связи в ДД.ММ.ГГ в ходе приватизации квартиры выяснялось намерение Трофимовой О.А. участвовать в приобретении данного жилого помещения в собственность, и получено ее согласие на приватизацию другими участниками.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что на момент приватизации право пользования жилым помещением Трофимова О.А. не утратила. Именно действуя как лицо, имеющее право пользования жилым помещением и соответственно на его приватизацию, Трофимова О.А. давала вышеупомянутое согласие.

Что касается последующего поведения ответчика, то судебная коллегия находит вводы суда об отсутствии с ее стороны действий, свидетельствующих о намерении использовать жилое помещение для проживания, не соответствующими установленным обстоятельствам.

Так, как видно из протоколов судебных заседаний Трофимов О.И., Трофимов А.О., Т.Г.Д. - фактически проживающие в данной квартире, последовательно указывали, что даже после принятия в 2002г. судебного решения о вселении Трофимовой О.А. в квартиру, обсуждали с ней возможность разрешить спор не путем фактического вселения Трофимовой в квартиру, а исключительно способом, исключающим такое вселение - путем предложения ей вселиться в иное помещение (по "адрес" и т.п.). Свидетель Т.Г.Д. в частности прямо указывала в суде, что предлагала Трофимовой О.А. вселиться в квартиру по "адрес", и подтверждала, что Трофимовы намеревались решить спор любым путем, исключающим попытки Трофимовой О.А. вселиться в спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела стороны так же фактически признавали наличие между ними с 1996г. длительных неприязненных отношений, а кроме того ссылались что имеющееся у бывшего супруга ответчицы Трофимова А.О. заболевание, так же делало невозможным проживание Трофимовой О.А. в квартире.

Так же судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Н.Г. Действительно в судебном решении в нарушение положений ст.67 ч 3 ГПК РФ не указано на наличие данного доказательства, не приведена его оценка. Между тем, названный свидетель, допрошенная в суде первой инстанции, указывала, что с 2010г. Трофимова О.А. предпринимала регулярные попытки вселиться в спорную квартиру.

То обстоятельство, что Трофимова О.А. не несла расходов на содержание жилого помещения определяющим в разрешении спора являться не могло, поскольку собственником жилого помещения она не является и в квартиру фактически не вселилась, ввиду чего оснований нести расходы по оплате за жилое помещение не имеет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает, что при установленных данных выводы суда о том, что Трофимова О.А. утратила право пользования жилым помещением, а ее выезд из данной квартиры не носил вынужденного характера, и при этом она не проявляла интереса к использованию данного жилого помещения для проживания - противоречит установленным обстоятельствам дела, сделан на основе неверного толкования норм материального права.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований Трофимова О.И. о признании Трофимовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, и в части отказа в удовлетворении встречного иска о вселении Трофимовой О.А. в спорную квартиру - подлежит отмене на основании ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске Трофимову О.И. и удовлетворении требований Трофимовой О.А. о вселении в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Трофимовой О.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2013г. в части удовлетворения исковых требований Трофимова О. И. к Трофимовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и в части отказа в удовлетворении встречного иска Трофимовой О.А. к Трофимову О. И., Трофимову А. О., Трофимовой Ю. А., администрации Ленинского района г.Барнаула о вселении - отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Трофимова О. И. к Трофимовой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" отказать.

Исковые требования Трофимовой О.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Трофимову О.А. в жилое помещение - "адрес".

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи