Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В..

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михеева Р. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу

по иску Михеева Р. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС при "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что содержался в ИВС периодически с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере ***. В указанные истцом периоды времени условия содержания задержанных не соответствовали требованиям установленным законодательством: постельное белье и средства личной гигиены не выдавались. В камере отсутствовал санузел, вместо унитаза имелись большой бак для нечистот, от которых исходил зловонный запах. Не было вывода канализации ввиду ее отсутствия и при вынужденной необходимости использования воды (умыться, сходить в туалет) истец был незаконно ограничен в ее использовании, не могли позволить себе набирать и использовать воду в большем объеме, чем кастрюля- 40 литров на 6 человек. Наличие в камере бака для нечистот, в который ему приходилось оправляться на глазах других содержащихся в камере лиц, что было для него унизительно и причиняло нравственные и душевные страдания, также привело к обострению гастрита в связи с постоянным отсутствием аппетита.

В камере не было вешалок для вещей, тумбочек и полок для продуктов питания; туалетными принадлежностями и гигиеническими предметами тоже не обеспечивали; не было ни душа, ни бани, чтобы задержанным можно было помыться полностью; никаких условий и средств для поддержания своей гигиены. Не было прогулок на открытом воздухе. В камерах были бетонные полы, площадь камеры не предназначена для размещения большого количества людей. Указанные выше истцом условия содержания в ИВС "данные изъяты" причинили ему нравственные страдания, моральный вред, так как в период его пребывания в ИВС истец был подвергнут бесчеловечному обращению, постоянно испытывал и ощущал ущемление и унижение своих законных прав и свобод, унижение своего человеческого достоинства. Ненадлежащими условиями содержания в ИВС при "данные изъяты" истцу причинен моральный вред. Просил взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей с Министерства финансов РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Михеева Р. В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Рубцовского городского суда от 12 августа 2013 исправлена описка допущенная в тексте решения суда, с указанием правильной даты вынесения решения суда на 05.04.2013г., а так же в части нахождения истца в ИВС "данные изъяты" дня, вместо указанных "данные изъяты" дней.(л.д.176).

В апелляционной жалобе истец Михеев просит решение отменить. Зачесть "данные изъяты" дней в ИВС не учтенных судом при вынесении решения. Взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, что следует из искового заявления в размере "данные изъяты", учитывая нарушения его прав за нахождение в ИВС в течении "данные изъяты" дней.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на неверное суммарное установление периода нахождения в ИВС, а именно судом не учтено "данные изъяты" дней, что повлияло на взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено несоответствие площади камеры установленным нормам, отсутствие прогулочного дворика, который установили только в ДД.ММ.ГГ., отсутствие постельного белья, гигиенических средств, санузла.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, лишил его(истца) возможности представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, поскольку последний находился с ним в камере *** и мог подтвердить условия нахождения в ИВС.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в "Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу ст. 5 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 N950, камеры ИВС оборудуются в том числе санитарным узлом

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев Р.В. содержался в ИВС следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается книгами учета лиц, содержащихся в ИВС "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы.

Руководствуясь положениями вышеприведенными нормами, учитывая отсутствие в период содержания истца в ИВС "данные изъяты" канализации (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Размер компенсации определен судом по правилам ст. "данные изъяты" 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учел личность потерпевшего, фактические обстоятельства дела и периоды нарушения прав истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав/ст.ст.151,1100,1101 Гражданского Кодекса РФ/, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не учел "данные изъяты" дней содержания под стражей, поскольку истец находился под стражей в течении "данные изъяты" дней, а не "данные изъяты" дней, как указано в решении суда, основаниями для отмены решения суда не являются.

Как установлено судом истец Михеев Р.В. содержался в ИВС в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Рубцовского городского суда от 12 августа 2013г. исправлена допущенная в тексте решения суда арифметическая описка, о том, что истец находился под стражей "данные изъяты" дня, вместо указанного судом "данные изъяты" дней.

Таким образом оснований полагать, что судом не засчитаны семь дней содержания под стражей у коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что в периоды его нахождения в ИВС постельное белье не выдавалось суд считает надуманными, так как согласно справки начальника ИВС ФИО1, руководством "данные изъяты" и администрацией ИВС в целях улучшения условий содержания спецконтингента в ДД.ММ.ГГ проведена следующая работа: во всех 16 камера демонтированы общие нары, камеры оборудованы раковинами под водопроводным краном, столами для приема пищи, полочками для туалетных принадлежностей и продуктов, вешалками для верхней одежды, улучшено освещение камер. В конце ДД.ММ.ГГ оборудована комната хранения вещей арестованных и постельных принадлежностей, установлен прожарочный шкаф, оборудована душевая кабина(л.д.51).

Кроме того согласно справки от ДД.ММ.ГГ, актов проверок, в ИВС имелось 35 матрасов (то есть по количеству оборудованных спальных мест), постельные принадлежности, в достаточном количестве и удовлетворительном состоянии (.л.д.52) Постельное белье предоставлялось и обрабатывалось в соответствии с договором *** об оказании услуг по обработке белья, заключенным с МУП " "данные изъяты""(л.д.50).

Относительно бетонного покрытия полов в камерах и несоответствия площади камеры действующим нормам, установлено следующее.

Нормативными документами не предъявляется каких-либо требований к покрытию полов в камерах.

Согласно актам обследования технической укрепленности в ИВС действительно имеются камеры с бетонным полом, но в связи с тем, что нормативными документами не предусмотрено ведение документации по учету лиц, содержащихся в камерах ИВС, МО не предоставило суду информации о камере в которой содержался истец и количестве лиц находящихся в данной камере, соответственно факт содержании истца в камере с бетонным полом по площади несоответствующей установленным нормам не подтвержден.

Ссылка в жалобе относительно отсутствия прогулочного дворика признается коллегией несостоятельной.

Как следует из технического паспорта изолятора временного содержания от ДД.ММ.ГГ и письменных возражений ответчика, на территории ИВС имелась огороженная территория на которой проводили регулярные прогулки, не менее 2 часов в день. Жалоб на отказ в прогулках, за период содержания истца в ИВС, не зарегистрировано.

Довод жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО3, не является основанием признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Как усматривается из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство о допросе указанного свидетеля, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано, в связи с отсутствием полных данных о личности- ФИО3. Данных о месте нахождения последнего в ДД.ММ.ГГ в ИВС, как верно указал, не является достаточным.

При этом, как следует из протокола судебного заседания ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 судом удовлетворено, между тем последний, надлежаще извещенный, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.98), в судебное заседание не явился.

Таким образом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михеева Р. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: