Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.,

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Бражниковой Е.А. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года

по делу по иску Е.А. к Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ, а также государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В обосновании заявленных требований указала, что являлась собственником земельной доли в землях ОАО "Совхоз Шелаболихинский". При достижении 80-летнего возраста от Комитета по социальной защиты населения для ухода за ней был прикреплен социальный работник К.А. ДД.ММ.ГГ к ней пришел муж К.А. Н.И. и попросил подписать отпечатанный договор, пояснив, что это договор от соцзащиты в связи с уходом за ней. Не читая договор, поверив Н.И.., Е.А. подписала договор. В ДД.ММ.ГГ её сноха О.Г. обнаружила договор дарения земельного участка, согласно которого она подарила свою земельную долю Н.Н. Истец полагает, что названный договор не имеет законной силы, так как не удостоверен нотариусом, к договору не приложен план земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.163,165,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать незаконными договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ и государственную регистрацию права собственности на земельную долю за Н.Н.

Представитель истца Б.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ Е.А. предложила в дар её матери К.А. земельную долю в знак благодарности за уход за ней. К.А. от дара отказалась, так как у Е.А. имеются родственники. Однако Е.А. пояснила, что родственники от земельной доли отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оформления права собственности. Е.А. предложила К.А. заплатить сначала за неё стоимость оформления права собственности с последующим переоформлением права собственности на К.А ... К.А. пояснила, что на себя оформить право собственности не может и предложила оформить долю на Н.Н. на что Е.А. согласилась. Оформление права собственности на ответчика производилось в присутствии Е.А.., которая собственноручно подписала договор дарения, заявления о переходе права собственности в присутствии специалиста Павловского отдела управления Росреестра. В ДД.ММ.ГГ она отдала земельную долю в аренду фермеру Л.И.- зятю Б.Н. В знак благодарности за земельную долю она каждый год передавала Е.А. мешок муки. С момента заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГ Е.А. знала о нем, поэтому ответчик просила применить срок исковой давности.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несогласие с выводами суда, так как в дар земельную долю никому не предлагала, с ДД.ММ.ГГ, за исключением ДД.ММ.ГГ, получает зерноотходы и муку ежегодно. Заявление о выделе земельной доли в натуре не писала, в суд не представлено распоряжение руководителя ОАО "Совхоз Шелаболихинский" о выделе истцу земельной доли в натуре. Обманным путем было предложено подписать договор, другие документы. Об оформлении земельной доли на истца ей ничего не было известно, оплату и все действия с оформлением земельной доли совершили в тайне от истца. Все показания заинтересованных лиц надуманны и не подтверждены документально. Договор дарения в нарушении ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверен нотариусом, как и два заявления о переходе права собственности от Е.А. к Н.Н. Свидетельство на Н.Н. выдано ДД.ММ.ГГ, а запись в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГ

В дополнениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что свидетели из зала суда не удалялись, присутствовали все трое в процессе заседания, а судья задавал им наводящие вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как на основание признание сделки дарения недействительной истец ссылалась на то, что от Комитета по социальной защиты населения для ухода за ней был прикреплен социальный работник К.А. ДД.ММ.ГГ к ней пришел муж К.А. Н.И. и попросил подписать отпечатанный договор, пояснив, что это договор от соцзащиты в связи с уходом за ней. Не читая договор, поверив Н.И. Е.А. подписала договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Е.А. подарила Н.Н. земельный участок общей площадью "данные изъяты" находящийся в "адрес"

ДД.ММ.ГГ Е.А. и Н.Н. обратились в Павловский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о переходе права на объект недвижимости и регистрации договора дарения, указанные заявления подписаны сторонами сделки в присутствии специалиста Управления (л.д.40-41).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждения истца о ее заблуждении при подписании договора дарения надуманны и не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения. Доводы истца о том, что договор дарения подлежит нотариальному удостоверению, не основаны на законе. Кроме того по ходатайству истца суд применил срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже указывалось, сделка между Е.А. и Н.Н. З.Ф. была совершена ДД.ММ.ГГ, в то время как Е.А ... обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о существовании договора дарения истец знала непосредственно в момент его подписания и сдачи на регистрацию в Управление Росреестра, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Кроме того, судом дана оценка по существу спора, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заявление о выделе земельной доли в натуре истец не писала, распоряжение руководителя ОАО "Совхоз Шелаболихинский" о выдели земельной доли не представлено как и соглашение других сособственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Е.А. являлась собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Отсутствие вышеуказанных документов не влияет на законность совершенной ею сделки по отчуждению земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения, а также заявления, поданные в Управление Росреестра, не удостоверены нотариусом, не основаны на законе.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, а именно, что свидетели не удалялись из зала судебного заседания и присутствовали все трое в процессе заседания, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетель Н.И. была приглашена в зал судебного заседания после допроса свидетеля К.А. а свидетель О.Г. была приглашена после допроса свидетелей Н.И. и К.А. То есть до начала допроса свидетелей, последние отсутствовали в зале судебного заседания. После допроса свидетелей сведений о том, что они удалились из зала судебного заседания, протокол не содержит.

В силу ч.5 с.177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при допросе свидетелей по настоящему делу судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Е.А. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: