Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славторг" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу

по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Славторг" о признании незаконным бездействие и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Славторг", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по оборудованию платежных терминалов контрольно-кассовой техникой, обязать ответчика прекратить использование платежных терминалов для приема платежей от физических лиц до оборудования их контрольно-кассовой техникой.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ в пользование ООО "Славторг" переданы платежные терминалы " "данные изъяты"" ***, " "данные изъяты"" ***, " "данные изъяты"" ***. Настоящие платежные терминалы расположены в магазинах " "данные изъяты"" ( "адрес"), " "данные изъяты"" ( "адрес"), торговый центр " "данные изъяты"" ( "адрес", на которой расположены термины, принадлежит ООО "Славторг" на основании договоров аренды *** ОТ ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. К видам осуществления деятельности ООО "Славторг" относятся деятельности в области телефонной связи, оказание посреднических, дилерских, рекламных, консультационных и прочих услуг организациям и гражданам Российской Федерации, а также осуществление других видов деятельности, в том числе по приему платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через вышеуказанные платежные терминалы. Платежные терминалы ООО "Славторг" не оборудованы контрольно-кассовой техникой. По состоянию на ДД.ММ.ГГ заявление ООО "Славторг" о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговый орган не поступало. Кроме того, ООО "Славторг" не принимает меры по недопустимости выполнения работ (оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО "Славторг" было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц - плательщиков услуг с использованием платежных терминалов, в отношении которых ООО "Славторг" выступает платежным агентом, так как плательщики не получают кассового чека, соответствующего требованиям действующего законодательства. В случае возникновения спора по поводу произведенного платежа они лишены возможности предъявить кассовый чек в качестве доказательства оплаты через определенный платежный терминал.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО "Славторг" по оборудованию используемых платежных терминалов контрольно-кассовой техникой.

Суд обязал ООО "Славторг" прекратить использование платежных терминалов для приема платежей от физических лиц до оборудования их контрольно-кассовой техникой.

Взыскана с ООО "Славторг" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Славторг" просит решение суда отменить, указывая на то, что оно не осуществляет деятельность по приему платежей от населения, а оказывает посреднические, дилерские, рекламные и прочие услуги организациям и гражданам. Оно не является платежным агентом, так как не имеет с получателями платежей агентского договора. Отношения, возникшие между участниками, регулируются договором поручения. Не каждое устройство, осуществляющее прием денежных средств от населения, должно содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. В контролирующие органы заявления о причинении вреда не поступали. Деятельность по приему платежей приостановлена самостоятельно.

Извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО "Славторг" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гвоздеву Т.А., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В определение "контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - ККТ) включаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платежный терминал (банкомат), оснащенный ККТ, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, которые применяют платежный терминал или банкомат, обязаны, в частности, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, которая обеспечивает фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Согласно п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна, в том числе, быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на территории "адрес" осуществляет свою деятельность ООО "Славторг" с регистрацией в налоговом органе и с внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д.23-24).

Пунктом 2.2 Устава ООО "Славторг" (Далее - Устав) предусмотрено, что целью деятельности ООО "Славторг" является извлечение прибыли, получение коммерческой выгоды его участниками, более полное удовлетворение социальных, экономических и культурных потребностей населения. Согласно п.2.3. Устава к видам осуществления деятельности ООО "Славторг" относятся деятельности в области телефонной связи, оказание посреднических, дилерских, рекламных, консультационных и прочих услуг организациям и гражданам Российской Федерации, а также осуществление других видов деятельности, не противоречащих законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

На основании договоров аренды *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***/т от ДД.ММ.ГГ в пользовании ООО "Славторг" находятся платежные терминалы " "данные изъяты"" ***, " "данные изъяты"" ***, " "данные изъяты"" *** (л.д. 33-38), которые расположены в магазинах " "данные изъяты"" ( "адрес"), " "данные изъяты"" ( "адрес"), торговый центр " "данные изъяты"" ( "адрес", на которой расположены терминалы, принадлежит ООО "Славторг" на основании договоров аренды *** ОТ ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Межрайонной инспекции ФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

Налоговым органом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний с заявлением о регистрации ККТ в составе платежного терминала не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение ООО "Славторг" контрольно-кассовой техники при осуществлении приема платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через платежный терминал является незаконным и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются указанной услугой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

По смыслу вышеуказанных норм права, оборудование ККТ подлежит именно каждый платежный терминал, а не головной компьютер сети платежных терминалов, соответственно доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано указал, что перечень видов деятельности, в силу специфики которой организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в ч.3 ст.2 Федерального закона N54-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. В перечне разносной мелкорозничной торговли в рамках данного Закона платежные терминалы не значатся.

В соответствии с п.п.3, 6 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Федеральный закон N103-ФЗ) под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик не является платежным агентом ввиду отсутствия договорных отношений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном применении положений Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не осуществляет деятельность по приему платежей от населения, опровергается Уставом, а также материалами проверки Славгородской межрайонной прокуратуры.

Указание в жалобе на то, что в контролирующие органы заявления о причинении вреда не поступали, а деятельность по приему платежей приостановлена самостоятельно, не влияют на законность принятого решения суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славторг" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: