Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7518/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багринцева Г. Г. - Черепановой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года по иску Багринцева Г. Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багринцев Г.Г. обратился в суд с иском первоначально к Алтайскому отделению Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере *** рублей, а также суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ он следовал в пассажирском поезде *** сообщением "адрес" до станции "адрес". В ходе следования поезда проводник остановки не объявлял. Примерно около 10-11 часов поезд остановился на станции, но из окна не было видно её названия. После того, как поезд тронулся, он увидел, что это станция "адрес". Он побежал в тамбур передней части вагона, наружная дверь вагона была не заперта на специальный ключ. Он открыл дверь и встал на подножку. Проводник также забежал в тамбур, однако затащить его обратно внутрь не пытался. Когда он понял, что скорость слишком высокая, и он не сможет сойти с поезда, он хотел вернуться в поезд, но в этот момент обнаружил, что проводник уже закрыл дверь. Ему ничего не оставалось, как спрыгнуть с поезда.

В результате происшествия истец получил повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью.

Поскольку в результате травмы истец в течение 3-х месяцев не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а именно не выполнил обязательства по договору поставки угля, постольку ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на требованиях к ОАО "Федеральная пассажирская компания", Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" исключено из числа соответчиков.

Ответчик ОАО "Федеральная пассажирская компания" с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку истец самостоятельно покинул поезд. Вред получен в силу умышленных действий истца. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца. Требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства. Вред истцу причинен не в результате его умышленных действий, а в результате того, что проводник закрыл дверь тамбура, когда истец стоял на подножке, у истца не было возможности вернуться в поезд. В результате указанных обстоятельств истец вынужден был спрыгнуть с поезда. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, а не умысел на получение вреда здоровью.

Суд не учел положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью.

Так же суд не учел положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

По мнению апеллятора, вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности и по вине владельца в виде ненадлежащего исполнения проводником своих обязанностей. Так, проводник не предупредил о станции, не запер дверь на специальный ключ, а после того, как истец встал на подножку поезда, проводник закрыл дверь с обратной стороны. Ответчик поставил истца в опасное для жизни положение.

Неверен вывод суда о том, что истец не представил доказательства размера упущенной выгоды, так как договор поставки угля с размером вознаграждения, документы о грузоподъемности КАМАЗа и прицепа к нему суду были представлены.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор и ответчик просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Давыденко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мищенко Е.Ю. об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела Багринцеву Г.Г., приобретшему билет на поез "адрес" сообщением "адрес" на ДД.ММ.ГГ, услугу по перевозке "адрес" оказывал перевозчик ОАО "ФПК" (ОАО "Федеральная пассажирская компания").

Установлено, что Багринцев Г.Г., следовавший до ст. "адрес" и не вышедший на ней, после отправления поезда со станции выбежал в тамбур вагона, открыл дверь вагона, которая была закрыта только на одну защелку, без закрытия на ключ, и, встав на подножку вагона, выпрыгнул с поезда, получив телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен не в результате деятельности, связанной с опасностью для окружающих, а связи с самостоятельными действиями истца. Со стороны ответчика судом не установлено наличие противоправных действий, которые бы находились в причинной связи с вредом здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права.

Правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком возникли отношения по перевозке.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (в ред. от 19.07.2011 г.) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов гражданского дела и материалов проверки Барнаульского следственного отдела следственного комитета Западно-Сибирского следственного управления на транспорте усматривается, что истец с целью прибытия на станцию "адрес" покинул движущийся поезд. Таким образом, вред здоровью истца обусловлен тем, что истец не просто выпрыгнул из поезда, а выпрыгнул из движущегося поезда, т.е. вред здоровью возник в результате того, что поезд находился в движении, что явилось причиной падения и получения истцом телесных повреждений.

На основании изложенного судебная коллегия считает неверным вывод суда о причинении вреда истцу не в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

Из материалов проверки следственного отдела усматривается, что по факту причинения истцу вреда здоровью ответчиком проведено служебное расследование и приняты меры. За нарушение п.8.3.16 Регламента организации работы резерва проводников ФПД ОАО "РЖД" *** от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в незакрытии входной двери рабочего тамбура на специальный ключ, проводник пассажирских вагонов Литуев О.И. уволен.

Согласно п.3.4 Инструкции проводника пассажирского вагона N ПЛ-614 во время движения пассажирского поезда боковые двери рабочего тамбура запираются на доступный только изнутри вагона замок ("секретку") и замок под трехгранный ключ.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "ФПК" в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества - пассажирского вагона, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их перевозке. Данное нарушение находится в причинной связи с возможностью истца осуществить высадку из движущегося поезда на ходу и повлекло причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наступление вреда вследствие умысла потерпевшего. Со стороны истца имел умысел покинуть поезд при его движении с целью прибытия на станцию следования, а не с целью причинения вреда здоровью.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В действиях истца имеет место грубая неосторожность в виде высадке из вагона на ходу поезда, что влечет предусмотренную ст. 11.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации административную ответственность.

Наличие грубой неосторожности при установленных обстоятельствах является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске Багринцеву Г.Г. по тем мотивам, что вред истцу причинен только в результате его самостоятельных действий является ошибочными, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь требованиями ст.150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении наличия закрытой на ключ двери вагона при движении поезда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, характер причиненных истцу физических страданий в результате падения, фактические обстоятельства, судебная коллегия считает разумным и справедливым определение размера денежной компенсации в *** руб.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы истца в части незаконности решения суда об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца убытков судебная коллегия находит несостоятельными ввиду непредставления истцом доказательств наличия упущенной выгоды - неполучения истцом доходов, которые он должен получить в результате исполнения договора поставки угля автомобильным транспортом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, таковые истцом не представлены. Договор поставки угля на *** тонн и кассовые чеки о приобретении истцом в ДД.ММ.ГГ года *** тонн угля правильно судом первой инстанции отклонены как не доказывающие наличие упущенной выгоды. Истец не представил доказательства, что на дату причинения вреда здоровью им были предприняты все меры, которые должны были привести к получению заявленной им прибыли.

При отмене решения суда в части и вынесении нового решения с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Багринцева Г. Г. - Черепановой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Багринцева Г. Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Багринцева Г. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: