Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Кузнецовой С.В, Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Полуэктова И. Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу по иску Поповой О. П. к администрации г.Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истица возвела в 1997 без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно п.п.1.1 вышеуказанного договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность земельный участок предоставлен для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО Региональный проектный институт " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 несущая способность строительных конструкций жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Строительство жилого дома завершено с соблюдением санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Строение размещено в границах красных линий, с требуемыми пожарными разрывами и может быть узаконено в установленном порядке.

В связи с изложенным, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Попова О.П. с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на жилой дом ( Литер А), расположенный по "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Поповой О.П. удовлетворены.

За Поповой О.П. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом - Литер А, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, третье лицо Полуэктов И.Л. просит решение отменить, постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о неправомерности выводов суда о том, что водопроводные сети, расположенные с нарушением нормируемого расстояния от жилого дома Поповой О.П., истице не принадлежат, и что она не осуществляла их проведение, так как ее дом входит в перечень домов, подлежащих присоединению к сетям водопровода. При вынесении решения остался не разрешен вопрос в части устранения имеющихся нарушений нормируемого расстояния сетей водопровода от жилого дома истицы по вариантам, предложенным экспертами, доказательств устранения данных нарушений в суд не представлено. Судом не учтено, что в случае необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на сетях водопровода, проходящих около дома истицы, ремонтный персонал будет попадать в зависимость от истца, а именно неизвестно, допустит ли истица ремонтный персонал на свой земельный участок для проведения ремонта или наоборот, ограничит в доступе. Не учтено, что имеется угроза повреждения дома истицы при выполнении ремонтных работ на водопроводе, так как он находится в непосредственной близости от дома истицы. Неправомерно не принята судом во внимание представленная в материалах дела топосъемка земельного участка истицы, из которой следует, что часть ее жилого дома расположена за пределами красных линий, что является основание для отказа Поповой О.П. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Полуэктова И.Л. - Волкова Е.А., просившего об удовлетворении жалобы в полном объеме, истца Попову О.П., просившую в удовлетворении жалобы Полуэктова И.Л. отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 262 кв.м., расположен жилой дом, возведенный в 1997 году без получения соответствующего разрешения на строительство.

Собственником указанного земельного участка Попова О.П. стала являться на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-12).

На основании ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лип.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" " "данные изъяты"", составленного ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства по данному делу (л.д.178-196), при местоположении здания жилого "адрес" в "адрес" по состоянию на дату осмотра допущены следующие нарушения градостроительного регламента (несоответствия строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам): ...

Других нарушений градостроительного регламента экспертами не выявлено.

Возведенный жилой "адрес", с точки зрения строителя, не представляет угрозу здоровью и жизни гражданам, как проживающим в жилом доме (в том числе Поповой О.П.), так и находящимся в непосредственной близости от него на смежных примыкающих к нему территориях (при условии установления ограждения по правой плановой границе земельного участка ***).

Самовольная постройка Поповой О.П. - жилой дом - Литер А 148 по "адрес", в "адрес" не создает препятствий для использования смежными землепользователями, в том числе: Винокуровой С.Г. ( "адрес"), Кузнецовыми ( "адрес"), Манохиной Т.В. ( "адрес"), Полуэктовым И.Л. ( "адрес") принадлежащих им земельных участков, строений.

Расположение водопроводных сетей по "адрес", в "адрес" не соответствует предъявляемым к ним нормам и правилам в части ненормативного приближения подземных инженерных сетей к фундаментам жилого "адрес" случае их прокладки не в кожухах.

По мнению эксперта, отсутствуют препятствия для проведения ремонтных работ на сетях водопровода, расположенных по адресу: "адрес", в случае беспрепятственного доступа ремонтного персонала к работам на сетях со стороны владельца жилого "адрес", но проведение таких работ вызовет необходимость их ведения в стесненных условиях и потребует соблюдения дополнительных, специальных мероприятий (крепление траншей, соблюдение мероприятий, исключающих просадку фундаментов жилого здания).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истицей произведены действия по устранению нарушений в соответствии с рекомендациями эксперта по уменьшению степени пожароопасности, снижению риска пожарного состояния, что установлено экспертом Аксеновым Ю.Н., суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, удовлетворив исковые требования к Поповой О.П. в полном объеме.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы жалобы Полуэктова И.Л. о незаконности решения суда об узаконении жилого дома в связи с неправомерностью вывода о том, что водопроводные сети, расположенные с нарушением нормируемого расстояния от жилого дома Поповой О.П., ей не принадлежат, и что она не осуществляла их проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку водопроводные сети на настоящий период времени являются объектом самовольного строительства.

Кроме того, Полуэктовым И.Л. не представлено доказательств того, что такие выводы суда нарушают его права и законные интересы. Также не представлено доказательств, что признание права на самовольную постройку нарушает его права как собственника "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края, на пользование водопроводными сетями, подведенными к его дому при том, что самовольным водопроводом Полуэктов И.Л. не пользуется.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения остался не разрешенным вопрос в части устранения имеющихся нарушений нормируемого расстояния сетей водопровода от жилого дома истицы по вариантам, предложенным экспертами.

Принимая во внимание, что Попова О.П. не является собственником сетей водопровода, а также, что жилой дом был возведен последней до осуществления прокладки данных сетей, устранение имеющихся нарушений нормируемого расстояния сетей водопровода от жилого дома Поповой О.П. является правом истицы, а не ее обязанностью и само по себе такое не устранение нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Что касается довода жалобы о том, что в случае необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на сетях водопровода, проходящих около дома истицы, ремонтный персонал будет попадать в зависимость от последней, а именно неизвестно, допустит ли Попова О.П. ремонтный персонал на свой земельный участок для проведения ремонта или наоборот, ограничит в доступе, то данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств противоправного поведения истицы в настоящее время не представлено, а предполагаемое нарушение прав пользователей сетями водопровода, расположенными вблизи жилого дома истицы, в будущем не может служить основанием для защиты нарушенных прав таких пользователей путем отказа в удовлетворении настоящего иска.

Также является не состоятельным и довод жалобы о недопустимости удовлетворения исковых требований Поповой О.П. в связи с расположением части ее жилого дома за пределами красных линий застройки, на землях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом истицы расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Постройка не выходит за пределы границ земельного участка, поэтому не может быть расположена за пределами границ красных линий.

Изложенное опровергает доводы Полуэктова И.Л. о нарушении Поповой О.П. действующего градостроительного законодательства, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуэктова И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: