Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларина А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года

по делу по иску администрации г. Барнаула к Ларину А. П. о понуждении зарегистрировать переход права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику Ларину А.П. о возложении обязанности передать жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, городскому округу - городу Барнаулу в собственность, зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" к городскому округу - городу Барнаулу в собственность и зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" к Ларину А.П. в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что Ларин А.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В 2008 году дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***). На основании постановления администрации города от 10.05.2011г. N 1444 жилой дом по адресу: "адрес" вошел в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда". В целях переселения Ларину А.П. было предложено жилое помещение по адресу: "адрес", однако от вселения в данное жилое помещение ответчик отказался. В 2012 году Ларин А.П. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением об обязании администрации города предоставить ему жилое помещение. Решением суда от 14.06.2012 требования Ларина А.П. удовлетворены в части и на администрацию города возложена обязанность распределить администрации Октябрьского района г. Барнаула жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу. В последующем Ларину А.П. было предложено жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ Ларин А.П., действуя через своего законного представителя Ларину Н.М., дал согласие на заселение в квартиру по адресу: "адрес", а также должен был до ДД.ММ.ГГ сдать документы на оформление перехода права собственности в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ. Лариной Н.М. ДД.ММ.ГГ вручены ключи от квартиры, в которую Ларин А.П. переехал и проживает в настоящее время. Кроме того, Лариной Н.М. подписано соглашение о предоставлении жилого помещения для переселения в рамках краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2011год. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, тем самым злоупотребляет своим правом и нарушает права истца.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года исковые требования администрации города Барнаула удовлетворены в части.

Зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", к городскому округу - городу Барнаулу в собственность.

Зарегистрирован переход права собственности на квартиру по "адрес", к Ларину А. П. в собственность.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с Ларина А. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ларин А.П. просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указывает, что судом не учтен факт того, что администрация города лишила его жилья и коммунальных услуг принудительным изъятием его имущества и перевозом семьи ответчика на "адрес". Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральными законами. В решении суда умышленно не отражены показания свидетеля Б.., которая присутствовала в тот день, когда ответчика незаконно лишили жилья и коммунальных услуг. Квартира по "адрес" находится на пятом этаже, в значительном отдалении от больниц и транспортных развязок. Данная квартира непригодна для проживания ответчика, который является инвалидом "данные изъяты", колясочником. Судом не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям от 03.10.2012. Суд не выяснил тот факт, что у жены ответчика Лариной Н.М. не имеется доверенности на совершение каких-либо сделок и подписание соглашений по жилью. Свой экземпляр соглашения он получал ДД.ММ.ГГ, но не подписывал, и подал иск о замене спорной квартиры, что подтверждает, что добровольно на себя обязательства заключить договор ответчик не принимал. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон. Судом не учтено, что на решение суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ подана кассационная жалоба и заявление о возбуждении уголовного дела. Указывает также, что не согласен с тем, что с него взыскана государственная пошлина, так как от уплаты госпошлины он освобожден.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ларина Н.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца Безбородова Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Лариной Н.М., представителя истца Безбородовой Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ларин А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2008 году данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и вошел в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда". Ларину А.П. было предложено жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ Ларин А.П., действуя через своего законного представителя Ларину Н.М., дал согласие на заселение в квартиру по адресу: "адрес", в соответствии с которым должен был до ДД.ММ.ГГ сдать документы на оформление перехода права собственности в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ. Подписала соглашение о предоставлении жилого помещения для переселения ДД.ММ.ГГ Ларина Н.М., действующая по доверенности за Ларина А.П. Согласно указанному соглашению Ларину А.П. переходит жилое помещение по адресу: "адрес", а городскому округу - городу Барнаулу - жилое помещение по адресу: "адрес". Стороны приобретают право собственности на помещения после государственной регистрации перехода права (пункт 12 Соглашения). Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи (пункт 5).

Удовлетворяя частично исковые требования о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу "адрес" к городскому округу - городу Барнаулу в собственность и перехода права собственности на квартиру по "адрес" к Ларину А.П. в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязательства по передаче квартиры ответчику исполнены в полном объеме. Личные вещи и мебель ответчика находятся в квартире по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что администрация города лишила его жилья и коммунальных услуг принудительным изъятием его имущества и перевозом семьи на "адрес", поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля Б., которая присутствовала при незаконном лишении ответчика жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, на законность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Доводы жалобы в этой части не доказывают незаконность действий истца.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что квартира по "адрес" непригодна для проживания ответчика в связи с тем, что судом данный довод рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчик обращался в суд с самостоятельными требованиями о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и решением суда от 26.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2013. То обстоятельство, что на указанное решение суда и апелляционное определение от 22.05.2013 подана кассационная жалоба, не является основанием для отмены принятого решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной в связи с тем, что решение суда от 03.10.2012 вынесено по иску администрации города Барнаула к Ларину А.П., Лариной Н.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности.

Не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что у Лариной Н.М. не имеется доверенности на совершение сделок и подписание соглашений по жилью, поскольку не соответствуют представленным доказательствам. Так, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ларин А.П. уполномочивает Ларину Н.М., в том числе, приобрести на его имя любое жилое помещение, находящееся в г.Барнауле Алтайского края по любым гражданско-правовым договорам, в том числе по соглашению с администрацией г.Барнаула, на условиях по ее усмотрению для переселения из принадлежащей на праве собственности квартиры ***, расположенной в аварийном доме ***, находящемся по адресу: "адрес". Указанная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края (л.д.11).

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден как инвалид первой группы, в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства. В соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены для истцов-инвалидов первой и второй групп. Ларин А.П. является ответчиком по делу, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ларина А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи