Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ "Энергетик" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года

по делу по иску Козерлыги Г. М. к СНТ "Энергетик" о признании решения правления садоводства недействительным, определении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску СНТ "Энергетик" к Козерлыге Г. М. о возложении обязанности перенести ограждение с его установкой на плановой границе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козерлыга Г.М. обратился в суд с иском к СНТ "Энергетик" (далее также - СНТ, Садоводство, Товарищество) с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просил:

признать решение правления СНТ "Энергетик": "Убрать забор на 1,5 метра вглубь участка ***", оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ, недействительным;

определить границы садового участка *** в Садоводстве в точках "данные изъяты" в соответствии с заключением судебных экспертов *** от ДД.ММ.ГГ с учетом расположения фактического ограждения;

взыскать с ответчика в пользу Козерлыги Г.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению геодезической съемки фактических границ садового участка *** СНТ "Энергетик" в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения специалистов в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Козерлыга Г.М. ссылался на то, что является владельцем земельного участка ***, площадью "данные изъяты" сотки, распложенного в СНТ "Энергетик".

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок *** в СНТ "Энергетик", площадью "данные изъяты" кв.м.

В мае 2012 года по заявлению собственника смежного земельного участка Б. (садовый участок ***) о том, что истец складирует перегной за территорией своего участка, члены правления садоводства К. и И. осуществили замер площади земельного участка истца, несмотря на то, что перегной находился на земельном участке истца, ему было дано указание отнести межевое ограждение на 3 метра вглубь своего участка с удалением на нем плодовых деревьев и других насаждений.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено письмо председателя правления М., в котором он просит истца перенести забор на 1,5 м вглубь земельного участка на основании решения правления от ДД.ММ.ГГ

Решение правления от ДД.ММ.ГГ является незаконным, так как принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью тратить личное время для разрешения вопроса о приватизации участка, участвовать в собраниях правления, переживания по поводу уничтожения многолетних насаждений при условии переноса границы, истец является пенсионером, его возраст - "данные изъяты" лет, страдает гипертонией, полностью утратил слух на одно ухо, в таком состоянии истец испытывал страдания в связи с незаконными действиями правления СНТ "Энергетик".

Ответчик СНТ "Энергетик" обратился в суд со встречным иском, в последней редакции которого просил обязать Козерлыгу Г.М. перенести фактическое ограждение, установленное в точках "данные изъяты", вглубь участка *** на расстояние до 0,65 м с установкой его на плановой границе в точках "данные изъяты".

В обоснование требований указывалось, что в мае 2012 г. комиссией в составе К. и И. (члены правления СНТ) проведены замеры участка ***, в результате чего выяснилось, что ограждение земельного участка перенесено на территорию проезда общего пользования на 2 метра. ГУ МСЧ России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности в виде уменьшения ширины проезжей части улиц, вынесено соответствующее предписание. В мае 2012 года от Б. поступало заявление о том, что Козерлыга Г.М. сместил ограждение внутрь проезда. ДД.ММ.ГГ правление СНТ "Энергетик" приняло решение о восстановлении границ земельного участка ***, поскольку по плану садоводства, утвержденному в 1959 году, площадь участка истца составляет "данные изъяты" сотки. Решением правления от ДД.ММ.ГГ также выполняется предписание ГУ МЧС России по Алтайскому краю и приводится ширина проезжей части в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, поскольку ширина тупикового проезда между участками *** и *** не соответствует противопожарным требованиям. В связи с тем, что при предоставлении земельных участков членам садоводства их точные границы не устанавливались, границы следует определять по фактическому землепользованию, поэтому следует возложить на Козерлыгу Г.М. обязанность перенести существующее ограждение в точки, установленные в межевом плане.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2013 исковые требования Козерлыги Г.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение правления СНТ "Энергетик", принятое ДД.ММ.ГГ о том, чтобы убрать на участке *** забор на 1,5 м вглубь земельного участка, оформленное протоколом заседания правления СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГ *** за подписью председателя правления М.., секретаря правления Ш..

В остальной части исковые требования Козерлыга Г.М. об определении границ земельного участка с учетом фактического расположения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречный иск СНТ "Энергетик" к Козерлыге Г.М. о возложении обязанности перенести фактическое ограждение с его установкой на плановой границе земельного участка оставлен без удовлетворения.

Взысканы с СНТ "Энергетик" в пользу Козерлыги Г.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты".

Взыскана с Козерлыги Г.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Козерлыги Г.М. в пользу ООО " Ц" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с СНТ "Энергетик" в пользу в пользу ООО " Ц" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность произвести оплату расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО " Ц" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "Энергетик" просит об отмене решения, принятии нового судебного акта, которым в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований ссылается на то, что причиной обращения товарищества с требованиями об определении границы земельного участка согласно плановой явились предписание МЧС России об устранении нарушений в части ширины проездов, отказ приведет к невозможности исполнить предписание.

Судом не принято во внимание, что в точке "данные изъяты" граница земельного участка *** выходит не только за пределы плана, но и допустимые максимальные пределы квадратичной ошибки. Учитывая ширину проезжей части улицы, 0, 65 м является существенной площадью.

В ходе судебного процесса было установлено, что фактические границы земельного участка Козерлыги Г.М. захватывают проезд общего пользования, устранение нарушения прав возможно только путем удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Дружковой М.В., Мирошникова В.Ф., настаивающих на доводах жалобы, истца Козерлыги Г.М., его представителя Шмариной Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Третьякова Н.А., поддерживающего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Козерлыга Г.М. является владельцем земельного участка ***.

Согласно свидетельству на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ садоводческому товариществу "Энергетик" постановлением администрации г.Барнаула от 25.12.1992 N 551 для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 54 га и передан в коллективную собственность.

В соответствии со справкой об удостоверении права собственника на земельную долю, выданной СТ "Энергетик" ДД.ММ.ГГ, за Козерлыгой Г.М. закреплена земельная доля площадью "данные изъяты" га в садоводческом товариществе "Энергетик" (садовый участок ***).

Аналогичного содержания справка выдана Козерлыге Г.М. действующим председателем Садоводства Мирошниковым В.Ф. ДД.ММ.ГГ, в данной справке также указано, что истец владеет участком *** площадью "данные изъяты"

Как следует из карточки БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке *** в садоводческом товариществе "Энергетик", владельцем участка является Козерлыга Г.М., фактическая площадь участка указана в "данные изъяты" кв.м.

В мае 2012 г. по заявлению собственника смежного земельного участка Б. (садовый участок ***) о том, что истец складирует перегной за территорией своего участка, члены правления садоводства К. и И. осуществили замер площади земельного участка истца, несмотря на то, что перегной находился на земельном участке истца, ему было дано указание отнести межевое ограждение на 3 метра вглубь своего участка с удалением на нем плодовых деревьев и других насаждений.

ДД.ММ.ГГ Козерлыга Г.М. обратился в МУП "Землеустройство и геодезия" с заявлением о проведении геодезической съемки фактических границ своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГ правление СНТ "Энергетик" вынесло решение: "Убрать перегной с проезда на 1,5 метра вглубь садового участка *** в срок 7 дней".

Козерлыга Г.М. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подавал заявления в СНТ "Энергетик" об отсрочке исполнения решения правления от ДД.ММ.ГГ в связи с проведением геодезической съемки фактических границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГ правление Садоводства решило отложить рассмотрение заявления на 2 недели до получения документов, отменить решение правления от ДД.ММ.ГГ до получения документов о замере границ, предоставить согласие соседей по улицам участка.

ДД.ММ.ГГ Козерлыга Г.М. предъявил в СНТ "Энергетик" заявление о продлении срока рассмотрения вопроса о переносе границ земельного участка до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что документы МУП "Землеустройство и геодезия" еще не изготовлены.

ДД.ММ.ГГ правление не рассмотрело заявление истца о продлении срока рассмотрения документов, в то же время принято решение в связи со спорными вопросами обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГ МУП "Землеустройство и геодезия" подготовлен межевой план фактических границ земельного участка ***, который передан в ФБУ "Федеральная кадастровая палата" (филиал по Алтайскому краю) и УФРС России по Алтайскому краю для оформления приватизации участка, по результатам замера площадь участка оказалась равна "данные изъяты" кв.м, что менее предоставленной изначально "данные изъяты" кв.м.

В период проведения работ по составлению межевого плана от председателя правления СНТ "Энергетик" поступило письмо, согласно которому имеются сведения о приобретении истцом земельного участка в 2007-2008 году у некоего К. и изначально данный участок имел площадь "данные изъяты" кв.м, поэтому председатель правления Садоводства просил отозвать свою подпись в соглашении на приватизацию (в акте согласования границ).

Письмо председателя правления не было принято во внимание.

ДД.ММ.ГГ истцу вручено письмо председателя правления садоводства Мирошникова В.Ф., в котором он просил истца перенести забор на 1,5 м вглубь земельного участка на основании решения правления от ДД.ММ.ГГ

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок *** в СНТ "Энергетик", площадью "данные изъяты" кв.м.

Допрошенные судом свидетели К.Е.В., К.А.Г., Д.С.В., последовательно пояснили, что Козерлыга Г.М. местоположение забора на фасадных границах земельного участка (являющихся предметом спора) не менял, менялась только конструкция забора - в настоящее время сетка-рабица, - забор существует в неизменном виде на протяжении последних нескольких лет.

Для проверки доводов сторон о местоположении границ земельного участка истца, соответствия их пожарным и иным требованиям судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта на дату осмотра ширина проезда общего пользования между границами земельных участков *** и *** в СНТ "Энергетик" в самом узком месте - у столба ЛЭП - составляет 3,51, длина проезда - 25 метров. Несмотря на то, что указанный проезд является тупиковым, с учетом его незначительной длины и факта расположения строения на участке *** на расстоянии менее чем 50 метров от основного проезда, организация разворотной площадки 15х15 метров в данном месте не обязательна, так как доступ пожарной техники для тушения пожара в данном случае возможен и без заезда пожарной машины на данный проезд. Минимальный радиус закругления сопряжения краев проезжей части улиц и проездов должен составлять 6 метров, радиус закругления участков *** и *** не соответствует необходимому радиусу, его не достаточно для проезда пожарной техники. Вместе с тем, планировка данного садоводства изначально выполнена с другими параметрами улиц и проездов, ширина основных улиц в красных линиях, ранее позиционированных как пожарные проезды, составила 5 метров, ширина второстепенных - 3,5 метров, радиусы поворотов не предусматривались. На дату планировки Садоводства основными транспортными средствами были автомобили Москвич и Запорожец, наиболее крупным грузовым транспортом служили автомобили типа ЗиЛ ММЗ 555, для которого радиус закругления должен составлять 3,5 метра, на дату осмотра радиус закругления проезжей части по ограждению, установленному по точкам "данные изъяты" составляет около 4 метров, что более указанной величины.

Согласно заключению экспертизы, имеется несоответствие точек границы земельного участка по данным межевого дела и замерам, произведенным при проведении экспертизы, так фактическая граница в точках "данные изъяты" заступает за плановую границу в точках "данные изъяты" на расстояние от 0 до 0,65 м, причем максимальный заступ в размере 0,65 имеется только в одной точке "данные изъяты", расположенной на углу между проездами, причинами несоответствия может быть то, что межевание данного участка произведено только по крайним характерным точкам, при котором не учтены изгибы заборов между земельными участками. Также эксперт указал, что при выносе координат точек на местность разными организациями допускается квадратичная ошибка применительно к землям сельскохозяйственного назначения, к которым относятся земли СНТ "Энергетик" - от 0,4 до 0,6 м, то есть истинное положение межевого знака, вынесенного в натуру по материалам землеустроительного дела, может колебаться в круге указанного диаметра. Кроме того, возможно смещение земли относительно ранее располагавшихся фактических границ, поскольку геодезическая съемка проведена в начале лета 2012 года, а эксперты осматривали участок летом 2013 года.

Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворяя требования Козерлыги Г.М. о признании решения правления садоводства о переносе границы его земельного участка недействительным, суд верно указал на то, что правление не имело право обязывать Козерлыгу Г.М. перенести забор на 1,5 метра, так как Козерлыга Г.М. при оформлении прав на земельный участок в установленном порядке не занял общую территорию садоводства, границы при оформлении участка в собственность товариществом были согласованы, право собственности истца, плановые границы земельного участка ответчиком не оспариваются, фактическое местоположение забора истцом в течение длительного времени, как и в период с 2012-2013 гг. не изменялось; фактическая граница в точках "данные изъяты" заступает за плановую границу в точках "данные изъяты" на расстояние от 0 до 0,65 м, максимальный заступ в размере 0,65 имеется только в одной точке "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Действительно, так как было установлено, что Козерлыга Г.М. пользуется участком в границах того земельного участка, который ему предоставлен, право собственности на который зарегистрировано с установлением границ на местности в порядке, предусмотренном законом, он не может быть лишен права собственности на принадлежащую ему часть земельного участка.

В силу статей 35 Конституции РФ, статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может лишить собственника права владения и пользования частью его имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, к которому относится и использование общего проезда и устранение нарушений со стороны членов Садоводства земельных прав СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, но не его правления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что различие между местоположением границ по факту и по плану могло возникнуть ввиду технической погрешности при определении плановых границ земельного участка, забор истцом в течение длительного периода времени не переносился; фактические фасадные границы земельного участка *** от плановых границ отличается максимально на 0,65 метра, в то время при выносе координат точек на местность разными организациями допускается квадратичная ошибка от 0,4 до 0,6 м, более того возможно смещение земли относительно ранее располагавшихся фактических границ, то есть, несоответствие местоположения фактической границы с плановой в точке "данные изъяты" вызвано не противоправными действиями Козерлыги Г.М. по захвату проезда общего пользования садоводства; заступ границы в точке "данные изъяты" в размере 0,65 не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку при этом соблюдены противопожарные нормы к проезду, имеется возможность проезда как грузового, так и легкового транспорта, а возложение на Козерлыгу Г.М. обязанности по переносу ограждения земельного участка не соответствовало в качестве способа защиты нарушенному праву СНТ "Энергетик", поскольку привело бы к возложению на истца неадекватной нарушению обязанности перенести ограждение (выкопать железные столбы и перенести сетку-рабицу) по всем фасадным границам, так как изменение местоположение столба в одной точке с неизбежностью приведет к необходимости переноса остальных.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в этой части.

Как следует из выводов эксперта, в опровержение которых СНТ "Энергетик" доказательств не представлено, ширина проезда общего пользования между границами земельных участков *** и *** в самом узком месте - у столба ЛЭП - составляет 3,51, длина проезда - 25 метров. Несмотря на то, что указанный проезд является тупиковым, с учетом его незначительной длины и факта расположения строения на участке *** на расстоянии менее чем 50 метров от основного проезда, организация разворотной площадки 15х15 метров в данном месте не обязательна, так как доступ пожарной техники для тушения пожара в данном случае возможен и без заезда пожарной машины в данный проезд. Минимальный радиус закругления сопряжения краев проезжей части улиц и проездов должен составлять 6 метров, радиус закругления участков *** и *** не соответствует необходимому радиусу, его не достаточно для проезда пожарной техники. Вместе с тем, планировка данного садоводства изначально выполнена с другими параметрами улиц и проездов, ширина основных улиц в красных линиях, ранее позиционированных как пожарные проезды, составила 5 метров, ширина второстепенных - 3,5 метров, радиусы поворотов не предусматривались. На дату планировки Садоводства радиус закругления должен составлять 3,5 метра, на дату осмотра радиус закругления проезжей части по ограждению, установленному по точкам "данные изъяты", составляет около 4 метров, что более указанной величины.

Доводы апелляционной жалобы, что имеется смещение фактической границы участка относительно плановой в точке "данные изъяты" на 0,65 м, судебной коллегией не принимаются, поскольку при возможности наличия погрешности до 0,6 м, в данном случае может иметь место несоответствие только на 5 см.

Так как виновности Козерыги Г.М. в несоответствии границ не установлено, суд верно указал на невозможность возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности устранить нарушение в большей мере, чем это приведет к защите нарушенного права, тем более, что доказательств нарушения прав садоводства несоответствием местоположения фактических границ относительно плановых в одной точке на 5 см не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СНТ "Энергетик" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: