Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7557-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Дорожник-2" "адрес" Пашовой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу по иску прокурора "адрес" в защиту интересов Ефремовой Н. И. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", МУП "Дорожник-2" "адрес", ООО "Дорожник-1" "адрес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах Ефремовой Н.И. с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Ефремовой И.Н. сумму материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению Ефремовой Н.И. проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГ Ефремова Н.И. в период времени после "данные изъяты" часов, следуя от остановки общественного транспорта "Аптека", расположенной по п "адрес" в "адрес", спускаясь по ступеням подземного пешеходного перехода, поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения ею получен консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте, истцу наложен гипс на левую руку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом осуществлены затраты на приобретение лекарственных препаратов "найз", "индовазин-гель", "немулекс", в соответствии с медицинскими показаниями, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец испытала физические и нравственные страдания, обусловленные болью при получении травмы, в том числе при последующем лечении, трудности в самообслуживании, в настоящий момент проходит курс реабилитации в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"".

В соответствии с Правилами благоустройства г.Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77, уборка городских территорий в осенне-зимний период, в том числе уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, осуществляется Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Дорожник-2" "адрес", ООО "Дорожник-1" "адрес".

В последствии прокурор "адрес" исковые требования уточнил, просил взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", МУП "Дорожник-2" "адрес", ООО "Дорожник-1" "адрес" в пользу истца сумму материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указывая, что истцом в настоящее время понесены затраты на покупку лекарственных средств на сумму "данные изъяты" рублей в связи с покупкой также препаратов "димексид", "кальцемин адванс", "кетонал", "мильгамма", "мексиррим", "актовегин", "нейромедин".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах Ефремовой Н.И. удовлетворены частично.

С МУП "Дорожник-2" "адрес" в пользу Ефремовой Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскана с МУП "Дорожник-2" "адрес" в доход бюджета муниципального образования - городского округа "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Дорожник-2" "адрес" Пашова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что падение истца произошло на ступенях подземного пешеходного перехода в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Судом не выяснены все обстоятельства дела, в том числе при допросе свидетеля Свенторжицкого, который был допрошен до привлечения МУП "Дорожник-2" к участию в деле. Судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, где содержатся сведения о месте и времени падения истца. Также полагает, что судом необоснованно признаны несущественными явные противоречия между показаниями свидетеля Свенторжицкого и фактическими обстоятельствами дела, которые в совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что данный свидетель не являлся очевидцем падения истца. Кроме того, судом не учтены доводы и доказательства ответчика о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию спусков в подземный переход. Также полагает, что суд взыскал компенсацию морального вреда без учета обстоятельств получения травмы, требований о разумности и справедливости, а также неосторожность самого истца, которая должна была соблюдать особую осторожность при ходьбе, поскольку падение имело место в период гололеда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Коцюба А.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени после 14-00 часов Ефремова Н.И., следуя с остановки общественного транспорта "Аптека", расположенного по п "адрес" в "адрес", спускаясь по ступенькам подземного пешеходного перехода, поскользнулась на гололеде и упала, в результате чего получила консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте.

Обстоятельства падения истца Ефремовой Н.И. подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, а также медицинскими документами.

Так, в журнале регистрации пациентов травмпункта Городской клинической больницы *** зафиксировано обращение Ефремовой Н.И. ДД.ММ.ГГ, где указано, что ею получена бытовая травма в связи с падением на ступеньках подземного перехода около дома по п "адрес" и согласно рентгенограммы левого л/запястного сустава, у истца установлено наличие перелома луча в типичном месте без смещения, перелома шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков, что подтверждается протоколом исследования ***Е от ДД.ММ.ГГ, Ефремовой Н.И. наложен гипс.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что ДД.ММ.ГГ Ефремовой Н.Г. была причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, отрыва шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением осколков. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при условии осевой нагрузки на левую верхнюю конечность, что возможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста на выпрямленную в локтевом суставе левую руку, с опорой на левую кисть. Указанная травма левой верхней конечности осложнилась развитием посттравматической контрактуры (ограничение объема движений) левого лучезапястного сустава и нейропатии левой верхней конечности. В связи с причинением данной травмы Ефремова Н.И. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Из справки, представленной Росгидрометом следует, что накануне и ДД.ММ.ГГ был снег, изморозь, гололедица.

В соответствии с п.4.2,4.5,4.9,4.10 Правил благоустройства "адрес", утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ ***), уборка снега и льда осуществляется лицами, указанными в п.1.3 Правил, либо организациями, на основании договоров, заключенных с администрациями районов города, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес". Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь, при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

В силу п. 1.3 Правил должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечит своевременную и качественную отчистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в том числе, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности и верно дана оценка тому, что повреждение здоровья истца произошло в результате падения ДД.ММ.ГГ на ступеньках подземного пешеходного перехода, расположенного на пл.Октября в "адрес", что стало возможным в виду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "Дорожник-2" "адрес" обязанности по содержанию ступеней подземного пешеходного перехода в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика. Однако, ответчиком МУП "Дорожник-2" "адрес" не предоставлено суду доказательств как надлежащего исполнения обязанности по содержанию подземного пешеходного перехода, так и получения травмы истцом при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции учел нуждаемость истца в период амбулаторного лечения в приобретении и применении лекарственных препаратов, а также обстоятельства получения травмы, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, ограничения в движении, возраст истца (75 лет), степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание в виду своей несостоятельности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных суду.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Дорожник-2" "адрес" Пашовой Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"