Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Есиной А. АлексА.ны - Шмакова А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2013 года

по иску Есиной А. АлексА.ны, КГБОУ "Барнаульский детский дом "Приют" к Варченко С. А., Варченко О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина А.А. через представителя по доверенности обратились в суд с иском к Варченко С.А., Варченко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Есиной А.А. и Варченко С.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, расположенных по адресу: "адрес" "г", с использованием кредитных средств, по которому Есина А.А. является покупателем, а Варченко С.А. продавцом. Варченко О.В. является супругом Варченко С.А.

Согласно п. 1.4. указанного договора, цена сделки за жилой дом и земельный участок составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" руб. - стоимость жилого дома; "данные изъяты" рублей - стоимость земельного участка.

Расчёт со стороны Есиной А.А. перед Варченко С.А. был произведён в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты"., платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., расходно-кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" коп.

Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка оформлен ДД.ММ.ГГ, право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГ Есиной A.A. в адрес Варченко С.А. произведена переплата в размере "данные изъяты" руб. за продаваемый жилой дом и земельный участок. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком Варченко С.А. была выдана расписка на указанную сумму. Поскольку цена договора составляла "данные изъяты" рублей, а истцом было уплачено "данные изъяты" рублей, соответственно сумма переплаты составила "данные изъяты" рублей.

На основании заявления истца и директора ГКБОУ "Барнаульский детский дом "Приют" определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по данному делу произведена процессуальная замена стороны истца с Есиной А.А. на КГБОУ "Барнаульский детский дом "Приют" в части права требования суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчиков: в пользу Есиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; в пользу КГБОУ "Барнаульский детский дом "Приют" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года исковые требования Есиной А. АлексА.ны, КГБОУ "Барнаульский детский дом "Приют" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Есиной А.А. - Шмаков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в своем решении выразил предвзятое отношение к расписке на сумму "данные изъяты" рублей, выданной Варченко С.А. на имя Есиной А.А. Суд не привлек Трубину З.С. к участию в деле, однако указанным решением затрагиваются ее права. Факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" Варченко С.А. от Есиной А.А. никем не оспорен. Данные денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи. В настоящем деле Есина не обязана доказывать природу происхождения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей переданных Варченко С.А. по расписке. Суды обязаны обеспечивать надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истцов Шмакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Катунцеву О.А., просившую решении суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Есиной А.А. и Варченко С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и участка, расположенных по адресу: "адрес" с использованием кредитных средств, по которому Есина А.А. является покупателем, а Варченко С.А. продавцом (далее -Договор).

Согласно п. 1.4. Договора, цена сделки за жилой дом и земельный участок составила "данные изъяты" рублей, из которых: стоимость жилого дома "данные изъяты" руб.; стоимость земельного "данные изъяты" руб.

В договоре установлен порядок расчетов между сторонами: "данные изъяты" рублей - кредитные средства, "данные изъяты" рублей - собственные средства покупателя, "данные изъяты" рублей - средства краевого, федерального и городского бюджетов. Подтверждением оплаты денежных средств являлось предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом (п.2.1.2. Договора).Право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок зарегистрировано за истцом Есиной А.А., акт приема-передачи жилого дома и земельного участка оформлен после полного расчета с продавцом ДД.ММ.ГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, Варченко С.А. получила частичный расчет за продаваемый дом и земельный участок по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Варченко С.А. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за продаваемый дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от Есиной А.А.

Согласно расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ филиала *** ВТБ 24 (ЗАО) Есиной А.А. выдано "данные изъяты" рублей на основании кредитного договора заключенного для приобретения жилого дома и земельного участка.

Из расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ банка ОАО КБ "Форбанк" следует, что Варченко С.А. выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переведенные со счета истца Есиной А.А. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Из выписки по счету Есиной А.А. следует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей поступила на счет Есиной А.А. траншами в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, согласно свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по иску Есиной А.А. к Варченко С.А., Варченко О.В., Чернышевой И.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установлен факт расчета в полном объеме между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ответа МРИФНС *** по Алтайскому краю доход Есиной А.А. за 5 лет составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании свидетель Казарикина Е.К. пояснила, что сделка купли-продажи между сторонами проходила в три этапа, окончательная сумма по сделке составляла "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пункты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Варченко С.А., стороной истца не оспорены; представленные истцом документы свидетельствуют не о двукратном получении Варченко С.А. денежных средств, а о поступлении на счет Есиной Е.А. и дальнейшем переводе на счет Варченко С.А. одной и той же денежной суммы; между продавцом и покупателем по договору купли-продажи документально подтвержден расчет в размере "данные изъяты" рублей - собственные средства покупателя, "данные изъяты" рублей - средства федерального, краевого бюджета и средства бюджета города, "данные изъяты" рублей - кредитные средства, а всего на сумму "данные изъяты" рублей; истец не подтвердила свою финансовую состоятельность по оплате покупки в большем размере, чем обусловлено в договоре; в случае получения Варченко С.А. "данные изъяты" рублей, полученного от продажи квартиры Трубиной З.С., права требования возврата неосновательно полученного обогащения Есина А.А. не имеет, так как в данном случае истец требует возврата не принадлежащих ей денежных средств; Варченко О.В. не является стороной по сделке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам, проверил при этом порядок расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с правильность выводов суда, судебная коллегия также исходит из того, что факт полного расчета по договору купли-продажи и получение ответчиком от истца суммы в размере "данные изъяты" рублей от продажи дома никем не оспаривается. Из содержания расписок от ДД.ММ.ГГ следует, что они написаны ответчиком в счет исполнения одного обязательства.

Об оплате Есиной А.А. ответчику именно суммы в размере "данные изъяты" рублей, как указывалось в договоре купли-продажи, свидетельствует и то, что истец лично знакомилась с условиями договора купли-продажи, знала порядок расчетов, так как подписывала догово "адрес" том что в договоре был четко установлен порядок расчетов между сторонами: "данные изъяты" рублей кредитные средства, "данные изъяты" рублей собственные средства покупателя, "данные изъяты" рублей средства краевого, федерального и городского бюджетов, целесообразность в передаче еще и наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия не усматривает.

Более того, если бы денежные средства передавались Варченко С.А. от Есиной А.А. ДД.ММ.ГГ по двум распискам, то последняя имела бы возможность обратиться в ОАО КБ "Форбанк" до ДД.ММ.ГГ с требованием об отмене безналичного расчета, который предусматривался сделкой, в связи с исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи, между тем Есина А.А. с данными требования к Банку не обращалась, с настоящем иском обратилась в суд спустя продолжительное время, несмотря на значительный размер суммы, что также свидетельствует о передаче истцом денежных средств только по одной расписке на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя иск при изложенных обстоятельствах, Есина А.А. действовала заведомо недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.

Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемым решением права Трубиной З.С. не затрагиваются, поскольку суд дает оценку только доводам стороны истца о возможном получении денежной суммы в "данные изъяты" рублей за продажу квартиры Трубиной З.С.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Есиной А. АлексА.ны - Шмакова А. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"