Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Колош Е. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года по исковому заявлению Колош Е. Г. к Мирошниченко И. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колош Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, находилась на рабочем месте в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: "адрес", с работодателем Мирошниченко Г.Ф. В кабинет вбежал Мирошниченко И.Н., арендатор соседнего помещения, выкрикивая нецензурную брань, угрожая физической расправой и убийством, оскорбляя ее, схватил ее за волосы и ударил головой об стенку и об пол несколько раз, от чего она несколько раз теряла сознание. Данные действия ответчика были прекращены Мирошниченко Г.Ф. После случившегося она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В этот же день обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения экспертизы, где ей рекомендовали пройти обследование через 12 часов после произошедшего. Однако в ночь с 14 на 15 августа, находясь дома она почувствовала ухудшение здоровья, и по приезду сотрудников скорой медицинской помощи была госпитализирована в отделение нейрохирургии МУЗ "ГКБ N 3 им. С.М.Кирова". При обследовании врачи диагностировали сотрясение мозга, ушибы мягкой ткани головы. После этого, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенных преступных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Мирошниченко И.Н. компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "сумма" рублей и госпошлины в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Колош Е.Г. и ее представитель по доверенности Кормушин О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мирошниченко И.Н. по доверенности Слугин В.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года исковые требования Колош Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Колош Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Не дана в полном объеме оценка действий Мирошниченко И.Н. В мотивировочной части решения суда не указаны фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно указал на отсутствие мотива в действиях Мирошниченко И.Н., сделан необоснованный вывод о неприязни Мирошниченко Г.Ф. и Мирошниченко И.Н. Описанные судом в решении показания свидетелей, не исключают факта причинения телесных повреждений с учетом имеющихся и представленных суду письменных доказательств. По заявлению Колош Е.Г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении Мирошниченко И.Н. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В нарушение норм процессуального права, производство по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда, не приостановлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца Колош Е.Г. по доверенности Наточиевой М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани в отношении ответчика Мирошниченко И.Н., возбужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений истцу Колош Е.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани в отношении Мирошниченко И.Н. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации .

В связи с вступлением в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2013 года, производство по апелляционной жалобе возобновлено .

На заседание судебной коллегии истец Колош Е.Г. , ответчик Мирошниченко И.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Колош Е.Г. по доверенности Наточиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мирошниченко И.Н. по доверенности Слугина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2013 года, ответчик Мирошниченко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 45 минут, Мирошниченко И.Н., находясь в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: "адрес", учинил ссору с Колош Е.Г. В ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, подошел к Колош Е.Г., умышленно схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о стенку, отчего она упала на пол, а Мирошниченко не выпуская из рук волосы Колош Е.Г., ударил ее головой о пол.

В результате преступных действий Мирошниченко И.Н ., истцу Колош Е.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

В связи с полученными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Астраханской области ГП N 3 на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года за N N указанные телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колош Е.Г. о возмещении морального вреда, районный суд исходил из того, что показания истца Колош Е.Г. относительно имевших место событий не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей. Показания свидетелей являются противоречивыми и не согласованными в связи с чем, не предоставлено доказательств наличия конфликта и умысла на причинение телесных повреждений, как следствие причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, производство по гражданскому делу не приостановлено, что не позволило правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани в отношении Мирошниченко И.Н. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации вступил в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колош Е.Г. к Мирошниченко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех представленных по делу доказательств относительно причиненных истцу физических и нравственных страданий, виновности действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании морального вреда частично в размере "сумма" рублей. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Указанные истцом Колош Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в силу вышеуказанной нормы закона не подлежат взысканию, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере "сумма" рублей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колош Е. Г. к Мирошниченко И. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко И. Н. в пользу Колош Е. Г. компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "сумма" рублей, всего "сумма" рублей.

В остальной части исковые требования Колош Е. Г. оставить без удовлетворения.