Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Стёпина А.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ПКФ "Аксоль", апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года по исковому заявлению Сапарова Рустама Суюндиковича к ОАО ПКФ "Аксоль" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Сапаров Р.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, указав, что 25 августа 2012 года, он работал в арматурном цехе ОАО ПКФ "Аксоль" электросварщиком ручной сварки. Во время выполнения работы с ним произошел несчастный случай. Его руку затащило и зажало между арматурой и каркасом станка, произошел "данные изъяты", а также причинены "данные изъяты", в результате чего Сапаров Р.С. испытал "данные изъяты". Истец госпитализирован в "данные изъяты", где ему оказана первичная медицинская помощь. Находился на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении с 25 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года. После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства. В результате полученных травм истец испытал "данные изъяты"

"данные изъяты". До настоящего времени ему трудно спать из-за болей, принимает обезболивающие препараты. Полученные травмы изменили нормальную жизнь истца, он лишился возможности трудиться по специальности электросварщиком, испытывает трудности в быту, в том числе и в самообслуживании, не может управлять автомобилем, нуждается в посторонней помощи. Просил взыскать моральный вред в размере "данные изъяты".

Впоследствии истец Сапаров Р.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО ПКФ "Аксоль" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Сапаров Р.С. и его представитель по доверенности Романов В.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО ПКФ "Аксоль" по доверенности Абухов К.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Сапарова Р.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на услуги представителя "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО ПКФ "Аксоль" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, работодатель проводил обучение работников, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте. Причиной несчастного случая на производстве явилось несоблюдение сотрудниками К. и Г. трудового законодательства, а так же своих должностных обязанностей. Заявление о причинении страданий в связи с невозможностью трудиться не доказано медико-социальной экспертизой. Истец своими непосредственными действиями грубо нарушил пункт 1.13 Инструкции по охране труда при работе на сварочной машине ОТ-22-10 N 32 от 12 апреля 2010 года, который запрещает прикасаться к вращающимся механизмам и изготавливаемому изделию, поправлять прутки или арматуру при включенных приводах. Актом расследования несчастного; случая установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего, которая послужила одной из причин несчастного случая.

В апелляционном представлении прокурора Красноярского района Астраханской области ставится вопрос об изменении решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Взыскав с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, суд первой инстанции в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика государственную пошлину.

На заседание судебной коллегии истец Сапаров Р.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы, представления ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ОАО ПКФ "Аксоль" по доверенности Абухова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Сапарова Р.С. адвоката по ордеру Романова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске " повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что в 25 августа 2012 года в 8 часов 20 минут в | арматурном цехе завода железобетонных конструкций ОАО "ПКФ "Аксоль" произошел несчастный случай с электросварщиком ручной сварки Сатаровым Р.С., которым получена травма при работе на сварочной машине в результате зажима рукавицы между каркасом сваи и станком. В результате несчастного случая Сапаров Р.С. получил "данные изъяты" Указанное повреждение относится к категории "тяжелое", что подтверждается заключением "данные изъяты"

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N 16827 Сапарова Р.С. последний находился на стационарном лечение в "данные изъяты" отделении "данные изъяты" с 25 августа 2012 года по 18 сентября 2012 года, после выписки из стационара 18 сентября 2012 года Сапаров Р.С. находился на амбулаторном лечение у хирурга по месту жительства с 19 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года, далее с 30 октября 2012 года по 17 декабря 2012 года у терапевта.

4 января 2013 года Сапарову Р.С. поставлен диагноз: "данные изъяты"

С 25 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года истец находился на амбулаторном лечении после производственной травмы с диагнозом: "данные изъяты" Рекомендован труд, не связанный с физической нагрузкой на верхнюю конечность справа.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2012 года следует, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте, Сапаров Р.С. поставлен на новое рабочее место не соответствующее его квалификации, не обеспечен контроль за выполнением электросварочных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда размере "данные изъяты", районный суд исходил из объема и характера причинены истцу Сапарову Р.С. нравственных и физических страданий, его индивидуальны особенностей, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им. страданий, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых б: причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежден основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех представленных по делу доказательств относительно причиненных Сапарову Р.С. физических и нравственных страданий, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты". Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Доводы жалобы о том, что работодатель проводил обучение работников, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на; рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований охраны труда, невыполнении обязанностей по обеспечению организации контроля за выполнением требований охраны труда на рабочем месте работника Сапарова Р.С..

Доводы жалобы о том, что судом не исследована санаторно-курортная карта "данные изъяты" и медицинская карта "данные изъяты" не влияют на правильность принятого решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись медицинские документы, показания врачей, допрошенных в качестве свидетелей, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ПКФ "Аксоль", не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ПКФ "Аксоль" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПКФ "Аксоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.