Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Киселевой С.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по иску ОАО АКБ "Союз" к Кузнецовой Л.А., Фомину В.В., Киселевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному

договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Фомину В.В., Киселевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с Фоминой (Кузнецовой) Л.А. и Фоминым В.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Киселевой С.В. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании представитель банка участия не принимала.

Кузнецова Л.А., адвокаты Курманбаева Н.Р., Волков А.В. просили в иске отказать.

Фомин В.В., Киселева С.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма основного долга - * рублей, просроченные проценты - * рублей, штраф за просрочку возврата основного долга - * рублей, штраф за просрочку возврата процентов - * рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представить суду письменные возражения относительно исковых требований. Считает, что банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представителем банка Пекиловой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Представитель банка, ответчик Фомин В.В. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Киселеву С.В., ее представителя - адвоката Грибовского К.Н., поддержавших доводы жалобы, Кузнецову Л.А., согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела * между ОАО АКБ "Союз" и Фоминой (Кузнецовой) Л.А., Фоминым В.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до * под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Киселевой С.В. заключен договор поручительства.

Из записи акта о расторжении брака следует, что брак заключенный между Фоминым В.В. и Фоминой Л.А. прекращен *, после расторжения брака последней присвоена фамилия Кузнецова Л.А.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга - *

* рублей, проценты - * рублей, штрафную неустойку за просрочку возврата процентов - * рублей.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как установлено материалами дела в договоре поручительства от * указано, что Киселева С.В. проживает и зарегистрирована по адресу *.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при изменении своего места жительства и регистрации поручитель обязан в пятидневный срок в письменном виде информировать банк об изменении своего места нахождения.

По указанному в договоре адресу истцом предъявлен иск. Между тем, согласно адресной справки Управления федеральной миграционной службы по * Киселева С.В. выбыла с указанного в договоре места жительства * и зарегистрирована по адресу

*, не выполнив условия договора поручительства и не сообщив банку об изменении своего места жительства.

Судебные извещения о месте и времени судебных заседаний неоднократно направлялись по месту ее регистрации, корреспонденция возвращалась в суд ввиду истечения срока хранения почтой в связи с неявкой адресата за ее получением.

Судом принимались меры по установлению места жительства Киселевой С.В. через участкового инспектора ОМ - *, по сообщению которого она по месту регистрации не проживает.

Определением судьи от * Киселевой С.В. назначен адвокат в качестве представителя в соответствии с положением ст.50 ГПК РФ предусматривающей назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры для извещения Киселевой С.В. о месте и времени рассмотрения дела и защите ее интересов в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие Киселевой С.В. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

Доводы жалобы Киселевой СВ. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такого заявления сделано не было.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.В. - без удовлетворения.