Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Ожеговой И.Б.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева В.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район" к Переверзеву В.В., АО "ВСК" Астраханский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования " "адрес"" обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"", расположенной на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации N N) под управлением Переверзева В.В. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения (полная гибель автомобиля). На момент дорожно-транспортного происшествия Переверзев В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Согласно приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Переверзева В.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля N, стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по технической экспертизе (оценке) пострадавшего автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по технической экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район" Забурунов Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Переверзев В.В. и его представитель по доверенности Кравцов В.П. исковые требования признали частично, не возражали, в части взыскания стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В остальной части иск не признали.

Представитель ответчика АО "ВСК" Астраханский филиал в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика Переверзева В.В. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности. При определении вины работника судом не учтена степень и форма вины работника, его материальное положение. Судом не учтено, что он не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства. В настоящее время его заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, других источников дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВСК" Астраханский филиал, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Переверзева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МКУ "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район" Забурунова Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Переверзев В.В. на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"", расположенной на территории "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 5.15.1, 5.15.2, 5.17.7, 1.15.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. Пассажиру Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Переверзева В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" государственный номер N находился в оперативном управлении МКУ "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес", а так же постановлением администрации муниципального образования "Енотаевский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район". Балансовая стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" рублей.

Во время совершения дорожно-транспортного происшествия Переверзев В.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ "Управление эксплуатации и материально-технического обеспечения муниципального образования "Енотаевский район", согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в должности водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Индивидуальным предпринимателем И. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа, составляют "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении гражданского дела судом проведена автотехническая экспертиза. Из заключения ООО ЭА " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, районный суд исходил из того, что материальный ущерб причинен работником в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, материальный ущерб является прямым, действительным ущербом, выразившимся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.9 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств") стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

С учетом всех представленных по делу доказательств относительно причиненного истцу ущерба и наступившей гибелью транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, стоимости услуг по технической экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень и форма вины работника, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Ходатайств о предоставлении суду доказательств о материальном положении ответчика в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не исследовалось материальное положение Переверзева В.В., являются необоснованными. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ООО ЭА " "данные изъяты" судебных издержек в виде расходов по оплате проведения назначенной по инициативе суда судебной автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. В этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 января 2013 года в части взыскания с Переверзева В.В. в пользу ООО ЭА " "данные изъяты" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева В.В. - без удовлетворения.