Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Зеленова А.Ю. на решение Трусовского районного суда

г.Астрахани от 22 февраля 2013 года по иску Корпорации "Электроник Артс Инк." к

Зеленову А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов

авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Электроник Артс Инк." обратилась в суд с иском к Зеленову. А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ, обладателем исключительных авторских прав на которые является истец, незаконно использовал их в своей деятельности для получения прибыли. Приговором Советского районного суда * от * ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного * УК РФ, сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет * рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель Корпорации "Электроник Артс Инк." Ежова Ю.В. иск поддержала.

Зеленов А.Ю., его представитель Яковлева А.Т. просили в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зеленов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда, поскольку изъятый у него контрафактный товар не был реализован.

Представитель Корпорации "Электроник Артс Инк." на заседание судебной коллегии вторично не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Зеленова А.Ю., его представителя Яковлеву А.Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения /статья 1261 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч.1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Право на использование произведения может быть передано только по авторскому (лицензионному) договору /статья 1235 ГК РФ/.

На основании п.3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в f случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования

произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда * от * Зеленов А.Ю., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, признан виновным в *

Принадлежность Корпорации "Электроник Артс Инк." исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ подтверждена доказательствами и ответчиком не оспаривается. Права на использование спорных программных продуктов Зеленову А.Ю. переданы не были.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю - Корпорации "Электроник Артс Инк." определена на основании судебных программно-компьютерных экспертиз в сумме * рублей, соответственно двукратная стоимость составляет * рублей.

Суд первой инстанции с учетом требований 1301 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации двукратной стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, ввиду того, что изъятый контрафактный товар не был реализован, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, б отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда * от *, вступившим в законную силу, установлено незаконное использование Зеленовым А.Ю. программных продуктов для ЭВМ, обладателем исключительных авторские прав на которые является Корпорации "Электроник Артс Инк.". Приговор имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что продукция не была реализована, не имеет правового значение при разрешении данного иска.

С учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодека РФ, судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова А.Ю. - без удовлетворения.