Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Полякова Д.И. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 мая 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Ажимуллаевой З.Х., Айзатулиной Р.Х., Губайдуллаевой Ф.Г., Ажимуллаеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ажимуллаевой З.Х., Айзатулиной Р.Х., Губайдуллаевой Ф.Г., Ажимуллаеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с Ажимуллаевой З.Х. и Айзатулиной Р.Х. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 14% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Губайдуллаевой Ф.Г. и Ажимуллаевым Р.Г. заключены договоры поручительства. На основании дополнительных соглашений от * установлен срок возврата кредита до *. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.

В судебном заседании представитель банка Садомцев С.В. исковые требования поддержал.

Ажимуллаева З.Х., Айзатулина Р.Х., Губайдуллаева Ф.Г., Ажимуллаев Р.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ажимуллаевой З.Х. - Поляков Д.И. ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания с Ажимуллаевой З.Х. пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной судом.

Представителем банка поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Представитель банка Садомцев С.В., Ажимуллаева З.Х., Айзатулина Г.Х., Губайдуллаева Ф.Г., Ажимуллаев Р.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, * между ОАО "Россельхозбанк" и Ажимуллаевой З.Х., Айзатулиной Р.Х. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 14% годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Губайдуллаевой Ф.Г. и Ажимуллаевым Р.Г. заключены договоры поручительства. В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору и договорам поручительства от * установлен срок возврата кредита до *.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором взыскания неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором /пункт 2.1/.

Согласно представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая в себя сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, пеню на сумму неуплаченного основного долга - * рублей, пеню на сумму неуплаченных процентов - * рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной судом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /статья 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой

государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ажимуллаевой З.Х. - Полякова Д.И. - без удовлетворения.