Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Соколовой О.Н. и Соколовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Косовой А.В. и Косовой Н.М. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Косова А.В. и Косова Н.М. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, в обоснование указав, что им принадлежит по " ... " доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес" В июле 1996 года по устному согласованию с руководством ЖЭК N 2 Ленинского района г. Астрахани они произвели работы по перепланировке указанной квартиры. Согласно письму N 357 от 02 декабря 2011 года ООО УК " " ... "" не возражает против реконструкции квартиры N по "адрес" Все строительные и отделочные работы проведены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, что подтверждается заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения от 11 ноября 2011 года. Отсутствие решения о согласовании перепланировки указанной квартиры препятствует оформлению права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. В связи с чем, истцы просили сохранить квартиру, расположенную по "адрес" в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на реконструированную квартиру площадью " ... " кв.м в равных долях.

В судебном заседании истцы Косова А.В. и Косова Н.М. участия не принимали. Представитель истца Косовой А.В. Смирнова И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года иск Косовой А.В. и Косовой Н.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколова О.Н. и Соколова Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что они являются собственниками спорного жилого помещения с 1995 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Косова Н.Н. и ответчик - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением Астраханского областного суда от 31 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Косовой А.В. и Косовой Н.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения Соколовой Н.Н., Соколовой О.Н. и её представителя Ереминой О.А., истца Косовой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление Косовой А.В. и Косовой Н.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других лиц произведенной перепланировкой в судебном заседании не установлено, каких-либо причин, препятствующих в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от 15 декабря 1995 года продавцы Косова Н.М. и Косова А.В. продали каждый по " ... " доли, а покупатели Соколова О.Г. действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, купили каждый по " ... " доли квартиры, расположенной по "адрес".

Договор купли-продажи от 15 декабря 1995 года нотариально удостоверен за регистрационным номером " ... " зарегистрирован в исполнительном комитете Кировского района г. Астрахани, на копии договора имеются штампы Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20 августа 1996 года и муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", что свидетельствует о предоставлении данного договора и сведений о новых собственниках спорного жилого помещения в указанные организации.

Согласно копии справки Городского Бюро технической инвентаризации администрации г. Астрахани от 10 января 1996 года N 150 квартира " ... " по "адрес" в Ленинском районе г. Астрахани по инвентаризационным материалам принадлежит Соколовой О.Н. и Соколовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1995 года.

Кроме того, из письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 21 февраля 1996 года N 780 следует, что с заявлением об узаконении присоединения к спорной квартире помещения, выполненного за счет площади светового кармана, обращалась Соколова О.Н.

Поскольку право общей долевой собственности на спорную квартиру у Косовой А.В. и Косовой Н.М. прекратилось и возникло у Соколовой Н.Н. и Соколовой О.Н. на основании указанного договора купли-продажи от 15 декабря 1995 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Косовой А.В. и Косовой Н.М. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Косовой А.В. и Косовой Н.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности .

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Косовой А.В. и Косовой Н.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности отказать.