Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шагарова И.В. Губина А.О. ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Радвана С.В. к Шагарову И.В. И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Радван С.В. обратился в суд с иском к Шагарову И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 13 сентября 2012 года по вине водителя Шагарова И.В., управлявшего автомобилем " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " причинен ущерб. Он обратился в ООО "Росгосстрах", которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и выплатило ему " ... " руб. " ... " коп . Поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке экспертной организации составила " ... " руб. " ... " коп., он не мог выполнить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Характер причиненных повреждений его автомобилю не позволял ему эксплуатировать свой автомобиль, поэтому он был вынужден заключить договоры аренды транспортного средства без экипажа - 14 сентября 2012 года с оплатой по " ... " рублей в сутки, всего за " ... " дня расходы по договору составили " ... " рублей и 28 октября 2012 года с арендной платой " ... " рублей в сутки, всего за " ... " дней им оплачено " ... " руб.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Шагарова И.В. и ООО "Росгосстрах" убытки в сумме " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме пеню за своевременное исполнение обязательств, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Радван С.В. и его представитель Зайцева О.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Шагаров И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель Полякова В.Г. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года исковое заявление Радвана С.В. к Шагарову И.В. и ООО "Росгосстрах" удовлетворено частично. С Шагарова И.В. в пользу Радвана С.В. в возмещение расходов на аренду транспортных средств взыскано " ... " рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу Радвана С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей. С Шагарова И.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Шагаров И.В. и ООО "Росгосстрах" ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Считают, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Шагарова И.В. и его представителей Губина А.О. и Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Радвана С.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2012 г. в 17 часов 05 минут на "адрес" "адрес" "адрес" по вине водителя Шагарова И.В., управлявшего автомобилем " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю " ... " " ... " принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Радвана С.В. и ответчика Шагарова И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав указанный факт в качестве страхового случая, на основании обращения истца перечислило ему сумму страховой выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп. до предъявления истцом искового заявления в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2012 года частично удовлетворено исковое заявление Радвана С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в сумме " ... " руб. " ... " коп. Решение суда исполнено ответчиком с ООО "Росгосстрах" 29 января 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования истца Радвана С.В. о взыскании с ответчика Шагарова И.В. " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на аренду транспортных средств являются обоснованными, документально подтвержденными и понесены истцом в целях осуществления им своих обязанностей по трудовому договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о возмещении убытков, связанных с арендой автомобилей, истец Радван С.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 сентября 2012 года.

Оценивая данный договор, суд первой инстанции не учел, что истец арендовал транспортное средство марки " ... " автобус, с государственным регистрационным знаком " ... " " ... " (пункт 1.1 договора), относящееся к категории " ... "

Доказательства, подтверждающие право истца управления транспортными средствами категории " ... " в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу МЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2013 года Радвану С.В. выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории " ... "

Представленное истцом Радваном С.В. суду апелляционной инстанции свидетельство серии " ... " от 5 сентября 2012 года не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства о переоборудовании указанного в договоре аренды от 14 сентября 2012 года транспортного средства в категорию " ... " поскольку указанное свидетельство выдано ранее даты заключения договора аренды, а указания на изменение конструкции транспортного средства и его модели, а также ссылка на представленное истцом свидетельство от 5 сентября 2012 года в договоре аренды от 14 сентября 2012 года отсутствуют. Кроме того, представленное истцом свидетельство выдано в отношении другого транспортного средства, поскольку государственный регистрационный знак идентификационный номер " ... " " ... " " ... " модель и номер двигателя, номер шасси, дата и номер паспорта транспортного средства и сведения о собственнике, полностью не совпадают с данными транспортного средства, которые указаны в договоре аренды от 14 сентября 2012 года.

Указанные доводы истца о переоборудовании транспортного средства опровергаются ответом МРО ГИБДДУМВД России по Астраханской области от 11 июня 2013 года, согласно которому по состоянию на 11 июня 2013 года автомобиль марки " ... " автобус, с государственным регистрационным знаком " ... " имеет категорию " ... "

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истцом использовался легковой автомобиль, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности оснований, подтверждающих нуждаемость истца Радвана С.В. в аренде транспортного средства - категории " ... " - автобуса по договору от 14 сентября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом арендованы транспортные средства в целях осуществления им своих обязанностей по трудовому договору. Представленный истцом трудовой договор в обоснование доводов о том, что автомобиль необходим ему для исполнения трудовых обязанностей не подтверждает с достоверностью факт необходимости аренды истцом транспортных средств, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о целях и порядке использования автомобиля сторонами договора.

Кроме того, из ответа ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 29 мая 2013 года N 25/6154 следует, что в базе АИПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области собственником автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " является Радван С.В.

Доводы истца Радвана С.В. о том, что данный автомобиль выбыл из его владения и не используется им по причине его продажи до даты заключения договоров аренды транспортных средств, доказательствами не подтверждены и являются противоречивыми, поскольку опровергаются объяснениями самого Радвана С.В., подтвердившего факт управления им данным автомобилем 06 января 2013 и оформления им в январе 2013 года полиса ОСАГО на свое имя для использования указанного автомобиля " ... " а также опровергаются сведениями, представленными ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области в письме от 29 мая 2013 года N 25/6153, согласно которым 6 января 2013 года Радван С.В., управляя автомобилем " ... " с государственным знаком " ... " совершил административное правонарушение.

Учитывая изложенное, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказаны целесообразность и необходимость аренды транспортных средств с период с 14 сентября 2012 года по 15 марта 2013 года при наличии зарегистрированного за Радваном С.В. исправного транспортного средства используемого им, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заключением 14 сентября 2012 года и 28 октября 2012 года истцом договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Радвана С.В., в сумме " ... " руб., суд первой инстанции не учел возражения ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что размер морального вреда является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, поскольку в октябре 2010 года ООО "Росгосстрах" своевременно по обращению истца Радвана С.В. выплатило истцу сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование доводов о невозможности эксплуатировать автомобиль истец ссылался на повреждения кузова и нарушение его герметичности. При этом, в материалы дела истцом Радваном С.В. представлен акт выполнения в марте 2013 года кузовных и малярных работ автомобиля " ... " " ... " размер которой составил меньшую сумму - " ... " руб. (л.д. 77).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере " ... " руб. нельзя признать законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до " ... " руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до " ... " руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Радвана С.В. к Шагарову И.В. о возмещении убытков и взыскании с Шагарова И.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере " ... " руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Радвана С.В. о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в части удовлетворения искового заявления Радвана С.В. к Шагарову И.В. И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков и взыскании с Шагарова И.В. И.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере " ... " руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Радвана С.В. к Шагарову И.В. И.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков отказать.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года изменить в части удовлетворения искового заявления Радвана С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер взысканной с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда до " ... " руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до " ... " руб.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Шагарова И.В. - Губина А.О. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.