Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Свинтицкого А.С. к Баранову А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Свинтицкий А.С. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что он является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по "адрес" Указав, что ответчик, являясь сособственником данной квартиры, препятствует его вселению в жилое помещение, истец просил вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним в порядке пользования комнату площадью " ... " кв.м, за ответчиком две жилые комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, оставив в общем пользовании прихожую, санузел и кухню.

В судебном заседании истец Свинтицкий А.С. участия не принимал, его представитель Кравцова З.Е. иск поддержала.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сиражетдинов Д.Ш. в судебном заседании иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года исковое заявление Свинтицкого А.С. к Баранову А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Свинтицкий А.А. никаких попыток вселиться в данную квартиру и договориться об определении порядка пользования ею не предпринимал.

В судебное заседание повторно не явились истец Свинтицкий А.С., ответчик Баранов А.В. и его представитель Сиражетдинов Д.Ш., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Свинтицкого А.С. Кравцовой З.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом первым статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира площадью 60,8 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности Свинтицкому А.С. и Баранову А.В., каждому из которых принадлежит " ... " и " ... " доли в праве собственности на спорное жилое помещение соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования истца , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истца Свинтицкого А.С. в спорную квартиру и определение порядка пользования ею в соответствии с предложенным истцом вариантом не нарушат права ответчика Баранова А.В., поскольку истцу как собственнику доли в праве собственности на квартиру, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а предоставленная в его пользование комната по площади соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал вселению истца Свинтицкого А.С. в квартиру, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика Баранова А.В. и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции о невозможности вселения Свинтицкого А.С. в квартиру по причине проживания в ней Баранова А.В. со своей семьей, а также требованием ответчика в апелляционной жалобе об отмене решения суда о вселении истца и определении порядка пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.