Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Ишмуратова С.Н., действующего в своих интересах и по доверенности за Аннамуратова О.Б. Ишмуратова Д.С. Уринова А.Р. Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2013 года по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Усмановой Е.Л.

В обоснование требований заявители указали, что "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " " ... "" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Волжским городским судом Волгоградской области. В период исполнения судебный пристав-исполнитель Усманова Е.Л. составила следующие документы - требование руководителю ООО " " ... "" от "дата", предупреждение от "дата", акт выхода от "дата", запросы от "дата", постановление о наложении ареста на имущество, на денежные средства должника. Заявители считают, что указанные действия совершены формально, поскольку о них взыскатели и должник не извещались, запросы судебного пристава-исполнителя не утверждены старшим судебным приставом. Усманова Е.Л. нарушила срок исполнения исполнительного документа, не приняла мер к привлечению ООО " " ... "", специалистов.

Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС N, незаконными и нарушающими права взыскателей; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л., выразившееся в неизвещении взыскателей об исполнительных действиях от "дата", от "дата", "дата" незаконным; признать акт совершения исполнительных действий от "дата" незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л., выразившееся в неосуществлении привода руководителя ООО " " ... "" для получения объяснения, вручения копии постановлений и требований, предупреждения об административной и уголовной ответственности, незаконным; признать запросы от "дата", составленные судебным приставом-исполнителем Усмановой Е.Л. недействительными; признать постановления о наложении ареста на имущество должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации от "дата", вынесенные судебным приставом-исполнителем Усмановой Е.Л., незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л., выразившееся в непривлечении к участию в исполнительном производстве ООО " " ... "", незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л., выразившееся в непривлечении специалиста в области строительства и бухгалтерского учета, незаконным; признать факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Усмановой Е.Л. исполнительных действий, предусмотренных в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать факт нарушения судебными приставами-исполнителями Усмановой Е.Л. и ФИО11 срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; признать срок продолжительности процесса исполнительного производства N в " ... " месяцев " ... " дней неразумным и нарушающим права взыскателей; вынести частное определение об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя Усмановой Е.Л. признаков преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ишмуратов С.Н., действующий в своих интересах и по доверенности за Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., заявление поддержал.

Представитель УФССП по Астраханской области Кравцова И.А. заявление не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2013 года заявление Ишмуратова С.Н., действующего в своих интересах и по доверенности за Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ишмуратов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не установил обстоятельства об исполнении Усмановой Е.Л. действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требование и предупреждение от "дата" являются недействительными, поскольку в требовании допущена ошибка в дате его исполнения, а в предупреждении не указано, кого предупредили об уголовной ответственности; запросы судебного пристава-исполнителя от "дата" оформлены не по установленной Инструкцией по делопроизводству форме; акт совершения исполнительных действий от "дата" является недействительным, так как в нем не указано время совершения исполнительного действия, нет регистрационного номера, отсутствует штриховое кодирование; вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должника от "дата" не соответствует статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не установил точное место нахождения должника; взыскателям не направлялись извещения о совершении исполнительных действий и копии процессуальных документов; вывод суда о передаче исполнительного производства Усмановой Е.Л. ни на чем не основан, соответственно Усманова Е.Л. не имела полномочий по исполнению; судебный пристав-исполнитель не известил взыскателей о выходе по адресу должника; судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника; судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в написании имени взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства; не привлек специалиста в области строительства и бухгалтерского учета; суд не дал оценку длительности исполнительного производства.

Ишмуратов С.Н., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Усманова Е.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Бигеева М.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

О такой же возможности обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа указывают положения статей 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Волжским городским судом Волгоградской области. Согласно исполнительному листу ООО " " ... "" и ООО " " ... "" обязано оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах "Реконструкция охотхозяйства " " ... "" в Володарском районе Астраханской области по договору подряда N от "дата" по "дата", произвести сверку взаиморасчетов по договору подряда на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за 2008 год путем составления акта сверки взаиморасчетов в отношении должника ООО " " ... "". Взыскателем является Ишмуратов С.Н., должник - ООО " " ... "".

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Усмановой Е.Л., которая осуществила выход "дата" по месту нахождения должника и составила акт совершения исполнительных действий. В этот же день в адрес должника направила предупреждение и требование об исполнении исполнительного документа.

"дата" судебный пристав-исполнитель Усманова Е.Л. направила запросы о предоставлении информации в отношении должника.

"дата" Усманова Е.Л. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что необходимые для реализации требований заявителя действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, сроки проведения исполнительных действий не нарушались, бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав- исполнитель принял меры к установлению должника, его имущества.

Доводы заявителя о том, что требование и предупреждение от "дата" являются недействительными, поскольку в требовании допущена ошибка в дате его исполнения, а в предупреждении не указано, кого предупредили об уголовной ответственности, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Данные несоответствия суд относит к технической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем.

Доводы Ишмуратова С.Н. о том, что запросы судебного пристава-исполнителя от "дата" оформлены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству опровергаются материалами дела. Как следует из пункта 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, запросы, оформляемые судебным приставом-исполнителем по установленной форме по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Запросы по исполнительным производствам с требованиями неимущественного характера оформляются с учетом специфики исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах дела запросы выполнены в соответствии с указанной нормой.

Отсутствие в акте совершения исполнительных действий от "дата" времени совершения исполнительного действия, регистрационного номера, штрихового кодирования не влияет на его действительность.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника выполнены в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил точное место нахождения должника опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что ООО " " ... "" находится в "адрес", а "адрес" - адрес одного из участников ООО " " ... "" ФИО14

Факт не уведомления заявителя о производимых действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не привлек для участия в исполнительном производстве специалиста и не объявил должника в розыск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные исполнительные действия являются правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указание имени взыскателя с ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не влечет его недействительность.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательств нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова С.Н., действующего в своих интересах и по доверенности за Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., - без удовлетворения.