Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Усенко О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркушина С.С

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2013 года

по гражданскому делу по з аявлению заявление индивидуального предпринимателя Маркушина С.С о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области К.С.Р. незаконным и его отмене ,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Маркушин С.С. обратился в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области К.С.Р. С.Р. незаконным и его отмене, указав, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и вынесено предписание N. Проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения им обязательных требований, так как о предстоящей проверке представитель заявителя был поставлен в известность путем телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по факсу ООО "К" направлено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя; заверенная копия распоряжения вручена не была; нет оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной законодательством; проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры; срок проведения проверки установлен распоряжением 20 рабочих дней, в то время как законом предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Так как данные нарушения являются грубыми, полагает, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Просил суд предписание N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Астраханской области К.С.Р.признать незаконным и отменить.

ИП Маркушин С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Иващенко Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Утешева Р.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Маркушина С.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Маркушиным С.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы положения норм права, касающиеся необходимости извещения работодателя за 24 часа о предстоящей выездной проверке.

На заседание судебной коллегии не явились ИП Маркушин С.С. и его представитель Иващенко Н.В. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение представителя государственной инспекции труда в Астраханской области Колодяжной С.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решения Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно абзацу 5 части 7 статьи статьей 360 Трудового кодекса основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Астраханской области поступило заявление К.Н.В. по факту нарушения его прав работодателем в части расторжения трудового договора.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение в отношении ООО "К" ИП Маркушина С.С. с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ, задачи проверки являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В процессе проверки запланирова проведение следующих мероприятий: истребование документов, проверка документов, истребование объяснений, выдача соответствующих документов по результатам проверки, проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Маркушина С.С. в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркушину С.С. выдано предписание N об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Трудового кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркушин С.С. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда N

Отказывая в удовлетворении заявления Маркушина С.С. суд правильно исходил из того, что в соответствии с законодательством у Государственной инспекции труда в Астраханской области имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки ИП Маркушина С.С. по соблюдению трудового законодательства в отношении К.Н.В. При этом, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается, согласование внеплановых проверок с органами прокуратуры независимо от основания проверки Трудовым кодексом не предусмотрено, срок проведения внеплановой выездной проверки ИП Маркушина С.С. не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка Государственной инспекции труда проведена с нарушение закона, а именно Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как согласно части 16 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, необоснованны, так как основаны на неверном понимании норм права.

В силу части 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 настоящей статьи, не допускается. При разрешении жалобы работника применяются специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не общие нормы Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркушина С.С. - без удовлетворения.