Решение Астраханского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-233/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юнг Н.В. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 17 мая 2013 года по делу в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Юнг Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области Потылицына П.Л. N 539-А-04-12 от 9 января 2013 года член аукционной комиссии государственного заказчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Юнг Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением руководителя Астраханского УФАС России Меркулова Н.С. от 4 апреля 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Юнг Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности и решение руководителя УФАС России по жалобе на данное постановление.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2013 года постановление об административном правонарушении от 9 января 2013 года, решение руководителя УФАС России Меркулова Н.С. от 4 апреля 2013 года оставлены без изменения, жалоба Юнг Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе Юнг Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2013 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 9 января 2013 года и решения руководителя УФАС по Астраханской области от 4 апреля 2013 года, просит производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении ее жалобы на постановление допущены нарушения требования процессуального законодательства, поскольку решение вынесено руководителем антимонопольного органа в ее отсутствие, без надлежащего извещения и с нарушением сроков рассмотрения. Не проверена законность и обоснованность постановления, не дана должная оценка доводам, изложенным в жалобе о том, что определение о возбуждении административного дела принято с нарушением установленного законом срока, копия определения не вручалась, права не разъяснялись. В материалах административного дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что Юнг Н.В. является членом единой аукционной комиссии. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на решение суда.

Юнг Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть в осстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, Юнг Н.В. участия в судебном заседании 17 мая 2013 года при рассмотрении судом жалобы не принимала, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2013 года направлено Юнг Н.В. 27 мая 2013 года. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении копии решения суда адресату.

Согласно заявлению Юнг Н.В., копия решения суда получена ею в канцелярии суда 15 июля 2013 года (л.д.133).

24 июля 2013 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступила жалоба Юнг Н.В. на вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии решения суда.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях н арушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка пров едения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела N539-А-04-12 следует, что 2 ноября 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационной сети "Интернет" разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию об аукционе в электронной форме "Капитальный ремонт помещений III этажа административного здания", а также файлы, содержащие информацию о ресурсах, смете, сводном сметном расчете, плане БТИ 3 этажа, акт дефектации на строительные работы 3 этажа, экспертное заключение. Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена государственного контракта составила "данные изъяты" рублей.

В вышеуказанных файлах содержалась информация о товаре, который необходимо использовать при выполнении работ, с указанием минимальных и максимальных характеристик данного товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13 ноября 2012 года, аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе участников размещения заказа, подавших свои заявки под регистрационными номерами 3819625, 3842048,3843382,3844231,3845630,3850124, 3850128.

Аукционные заявки участников размещения заказа, подавших свои заявки под регистрационными номерами: 3819625, 3842048, 3843382, 3844231, 3845630, 3850124, 3850128, не содержали информации о конкретных показателях товара, который ими будет использоваться при выполнении ремонтных работ.

В силу требований части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N- 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказа обязаны были в первой части своих аукционных заявок указать конкретные показатели товара, который ими будет использоваться при исполнении государственного контракта. Требование об указании конкретных характеристик товара содержалось в пункте 4.4.2 аукционной документации.

Таким образом, аукционные заявки вышеуказанных участников размещения заказа не соответствовали требованиям пункта 4.4.2 аукционной документации и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, однако, были допущены к участию в открытом аукционе.

Разрешая жалобу, районный суд о ценил представленные доказательства в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу, что аукционная комиссия заказчика нарушила требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, в действиях члена аукционной комиссии Юнг Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею принято решение о незаконном допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа, подавших свои заявки под регистрационными номерами: 3819625, 3842048,3843382,3844231,3845630,3850124, 3850128.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения Юнг Н.В. о времени и месте их рассмотрения, процедура рассмотрения жалобы не нарушена.

Согласно материалам дела, с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 9 января 2013 года Юнг Н.В. ознакомлена 27 декабря 2012 года, о чем имеется на копии определения ее собственноручная роспись (л.д.107).

9 января 2013 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Юнг Н.В. вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении руководителем Астраханского УФАС России жалобы на постановление об административном правонарушении Юнг Н.В. извещалась телеграммами на 4 февраля 2013 года, 4 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года.

Однако телеграммы не были доставлены, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы.

Также антимонопольным органом направлялись Юнг Н.В. копии определений об отложении рассмотрения жалобы на постановление о наложении штрафа от 4 февраля 2013 года и 4 марта 2013 года.

4 марта 2013 года Юнг Н.В. вручена копия определения об отложении рассмотрении жалобы с указанием назначенной даты на 4 апреля 2013 года в 9.00 часов. В получении копии определения и извещении имеется роспись Юнг Н.В.

4 апреля 2013 года на рассмотрение жалобы руководителем Астраханского УФАС России Юнг Н.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, либо невозможности участия ввиду болезни и иных уважительных причин суду не представила.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения Юнг Н.В. и отсутствия ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, руководитель антимонопольного органа обоснованно разрешил жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований закона копия определения о возбуждении дела, не направлялась, права не разъяснялись, о возбужденном деле и проведении расследования стало известно после его окончания, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из материалов административного дела следует, что копия определения о возбуждении административного производства направлена членам единой комиссии государственного заказчика 4 декабря 2012 года, с сообщением о предоставлении документов и необходимых сведений.

11 декабря 2012 года согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес руководителя УФАС по Астраханской области предоставлены сведения и документы.

Согласно уведомлению о составлении протокола от 17 декабря 2012 года член комиссии Юнг Н.В. извещена на 27 декабря 2012 года для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись.

27 декабря 2012 года в присутствии Юнг Н.В. составлен протокол N 539-А-04-12, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении разъяснены, копия протокола вручена заявителю.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года Юнг Н.В. извещена на 09 января 2013 года, копия протокола вручена, о чем имеется запись.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 539-А-04-12 от 09 января 2013 года вручено Юнг Н.В. 9 января 2013 года, имеется подпись Юнг Н.В. на копии постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются данные о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, документы, подтверждающие вручение вынесенных по делу определений, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Юнг Н.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении и о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа; ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляла, о наличии уважительных причин неявки на рассмотрение дела не сообщала; оспариваемые постановление и решение направлены в ее адрес; доказательства по делу получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Юнг Н.В. являлась членом единой аукционной комиссии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13 ноября 2012 года Юнг Н.В., являясь начальником отдела экологической экспертизы и нормирования, назначена членом комиссии, принимала участие в рассмотрении заявок, голосовании, о чем имеется её личная подпись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юнг Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области; постановлением о наложении штрафа от 09.01.2013г., а также иными материалами административного дела.

Суд не может принять во внимание доводы об отсутствия вредных последствий и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку о тсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Юнг Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверены все доводы, приводимые в защиту, правомерно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Юнг Надежде Владимировне срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда г Астрахани от 17 мая 2013 года.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Юнг Н.В. - без удовлетворения.

6