Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Искакова Н.С., Искакова Э.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по иску Искакова Н.С., Искакова Э.Н. к Ильясову Т.Ш. Ильясовой Э.С. об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников,

УСТАНОВИЛА:

Искаков Н.С., Искаков Э.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Ильясову Т.Ш., Ильясовой Э.С. об уменьшении долей в общей собственности и обращении взыскания на имущество должников, указав, что 3 апреля 2007 года между Искаковым Н.С., Искаковым Э.Н. - истцами по делу, с одной стороны и Ильясовым Т.Ш., Ильясовой Э.С. - ответчиками по делу с другой стороны, заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей, согласно которому Ильясов Т.Ш. и Ильясова Э.С. обязались возвратить сумму основного долга в размере " ... " рублей в срок до 31 декабря 2007 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами по ставке " ... "% или " ... " рублей ежемесячно. В установленный договором срок обязательства должниками исполнены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Ильясов Т.Ш., Ильясова Э.С. обязались погасить образовавшуюся задолженность до 20 ноября 2009 года. Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства у ответчиков изъято заложенное имущество, после реализации которого судебными приставами исполнителями погашена сумма " ... " рублей. В настоящее время сумма долга составляет " ... " рублей. В связи с неисполнением обязательств и определения Харабалинского районного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения и отсутствием иного имущества, кроме жилого дома площадью " ... " кв.м. расположенного по "адрес" зарегистрированного на имя Ильясовой Э.С., считают возможным обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов Ильясовых. Просили суд признать домовладение, находящееся по "адрес" - общим имуществом супругов Ильясовых Т.Ш. и Э.С ... Уменьшить долю супруга Ильясова Т.Ш. в общем имуществе - в домовладении по "адрес" на " ... " (до " ... " кв.м.). Уменьшить долю супруги Ильясовой Э.С. в общем имуществе - в домовладении, находящегося по "адрес" на " ... " (до " ... " кв.м.). Признать разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должников Ильясовых Т.Ш., Ильясовой Э.С. и члена их семьи - несовершенного ребенка жилую площадь размером - " ... " кв.м., т.е. " ... " долю от общего домовладения. Обратить взыскание по исполнительному производству на имущество должников Ильясовой Э.С. и Ильясова Т.Ш. - на " ... " долю в домовладении, находящегося по "адрес" размером в " ... " кв.м.

В судебное заседание истец Искаков Н.С. не явился.

Истец Искаков Э.Н. и представитель истцов - адвокат Музафарова Х.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ильясов Т.Ш. и Ильясова Э.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кинтеро Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ПСУ "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" Астраханской области Дегтяренко О.В. согласилась с исковыми требованиями.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Искаков Н.С., Искаков Э.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное судом норм материального права. Указывают, что вывод суда не соответствуют изложенному, так как размер долга определен Харабалинским районным судом Астраханской области от 25 июля 2009 года, определением об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма к погашению составляет " ... " рублей, из которых ответчиками погашена сумма " ... " рублей в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость домовладения составляет " ... " рублей, " ... " доля истребуемого имущества составляет " ... " кв.м., что составляет от рыночной стоимости " ... " рублей. Считают, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав Искакова Н.С., его представителя Музафарову Х.Г., Искакова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кинтеро Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Искакову Н.С., Искакову Э.Н., суд первой инстанции обоснованно признал, что при исполнении судебного акта следует соблюдать законность, баланс интересов кредитора и должника, чего нельзя достичь в случае удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, что 3 апреля 2007 года ответчики Ильясова Э.С. и Ильясов Т.Ш. заключили с истцами Искаковым Н.С., Искаковым Э.Н. договор займа на сумму " ... " рублей, который оформили написанием расписки. Денежную сумму ответчики брали в срок до 31 декабря 2007 года на организацию бизнеса, обязались уплачивать ежемесячно " ... "% или сумму в размере " ... " рублей, а в случае не возврата долга и процентов, обязались отвечать своим имуществом (станция тех.обслуживания, летнее кафе), которое находится по "адрес" а также заложили крупный рогатый скот в количестве " ... " голов - бычки, все перечисленное имущество является залогом. В расписке имеются подписи ответчиков и паспортные данные.

Ответчики не возвратили денежную сумму в установленный договором срок, лишь частично возвратили сумму " ... " рублей (проценты), в связи с чем истцы 18 мая 2009 года обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы по договору займа.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому: заимодавцы Искаков Н.С. и Искаков Э.Н. и заемщики - Ильясов Т.Ш. и Ильясова Э.С. определили продлить срок действия договора займа от 3 апреля 2007 года на тех же условиях, как указано в данном договоре, определенном распиской от 3 апреля 2007 года - за пользование денежными средствами в целях организации бизнеса заемщики Ильясов Т.Ш. и Ильясова Э.С. уплачивают заимодавцам ежемесячно " ... "% от суммы займа или " ... " рублей - на срок до исполнения заемщиками

своих обязательств в соответствии с нижеизложенным пунктом 3 мирового соглашения.

Во исполнение пункта 2 настоящего заявления об утверждении мирового соглашения ответчики (они же заемщики по договору займа) принимают на себя обязательства по договору займа - погасить имеющуюся задолженность в следующие сроки: до 20 ноября 2009 года, т.е. еще за пять месяцев, начиная с июня 2009 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 г.) и 20 дней ноября 2009 года по " ... " ежемесячно за 5 месяцев и " ... " за 20 дней ноября 2009 года уплачивают истцам (они же заимодавцы по договору займа) на предусмотренных условиях в соответствии с договором займа, в результате чего общая сумма задолженности увеличивается до " ... " рублей.

Ответчики обязуются исполнить в добровольном порядке выплату денежных средств истцам в долях в следующие сроки: - в срок до 20 августа 2009 года " ... " рублей по " ... " рублей каждому истцу соответственно; в срок до 20 ноября 2009 года - оставшуюся сумму задолженности. С учетом перерасчета сумм, уплаченных в срок до 20 августа 2009 года - в соответствии с расчетом, произведенном сторонами по обоюдному согласию с учетом погашения частично суммы основного долга; в срок до 20 ноября 2009 года в порядке возврата выплатить сумму, уплаченной истцами госпошлины в размере " ... " рублей каждому истцу.

Установлено, что в случае неисполнения обязательств заемщиками срок действия договора займа продлевается в соответствии с положениями п.2 настоящего заявления об утверждении мирового соглашения. Также предусмотрено право истцов в случае нарушения сроков исполнения или частичного исполнения ответчиками мирового соглашения обратить взыскание на имущество ответчиков, подвергнутое аресту судом.

2 марта 2010 года представитель истцов обратился в суд за исполнительным листом, поскольку ответчики не исполнили условия мирового соглашения.

Судом выдан исполнительный лист серии ВС N от 25 июня 2009 года N года и направлен 31 августа 2010 года в адрес взыскателя Искакова Н.С, получен им согласно уведомлению 13 сентября 2010 года.

11 апреля 2011года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Харабалинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области и 14 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ильясовой Э.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем реализовано в счет погашения задолженности перед истцами следующее имущество, которое принадлежало ответчику Ильясовой Э.С. на праве собственности: станция технического обслуживания (назначение: нежилое) и земельный участок, площадью " ... " кв.м. (назначение земли поселений), по "адрес" на сумму " ... " рублей (договор купли-продажи от 14 марта 2012 года, акт приема-передачи имущества от 6 марта 2012 года).

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что ответчики 30 августа 2009 года погасили сумму задолженности, а именно: проценты " ... " рублей и основной долг " ... " рублей, о чем имеется расписка Искакова Н.С., долг составил на 1 сентября 2009 года - " ... " рублей.

Исходя из вышеизложенного, ответчиками погашена задолженность в размере " ... " рублей, а также выплачена сумма в размере " ... " рублей (проценты), что следует из искового заявления о взыскании долга по договору займа от 18 мая 2009 года.

В настоящее время сумма основного долга составляет 1 " ... " рублей, без учета процентов.

В суде первой инстанции также установлено, что собственником жилого дома, расположенного по "адрес" "адрес", является Ильясова Э.С. Данный дом состоит из двух этажей, общая площадь дома " ... " кв.м., площадь квартиры " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м. В указанном доме зарегистрированы супруги Ильясовы и их несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по "адрес" по состоянию на июнь 2013 год составляет " ... " рублей.

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательств должника, установленных судебным решением, взыскание действительно может быть обращено на имущество должника, однако порядок такого обращения и изъятия имущества должника устанавливается в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", который, в свою очередь, предусматривает определенную процедуру принудительного исполнения судебных решений. Соблюдение процедуры исполнения судебных решений, установленных указанным Законом, направлено на защиту интересов и взыскателя, и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание единственное пригодное для проживания для должника жилое помещение, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних.

Таким образом, рассматривая требования истцов, районный суд учел, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением пригодным для проживания как для ответчиков, так и для их несовершеннолетних детей.

Доводы истцов о том, что уменьшение доли супругов Ильясовых в спорном жилом помещении не нарушит права несовершеннолетних детей, поскольку общая площадь жилого дома " ... " кв.м., ответчикам и их детям при уменьшении доли останется " ... " кв.м., что будет являться разумно достаточным для удовлетворения их потребности в жилище, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение в общую площадь дома " ... " кв.м. входит также площадь гаража, подвала, балконов и террас, которые составляют по техническому плану " ... " кв.м.

На основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку в общую площадь жилого помещения не может включаться площадь гаража, подвала, балконов, веранд и террас, то в данном случае общей площадью жилого помещения, занимаемого ответчиками, является площадь квартиры " ... " кв.м., половина от которой составляет " ... " кв.м, на всех членов семьи должников будет приходиться по " ... " кв.м., что чуть больше учетной нормы жилого помещения по г.Харабали, установленной постановлением N 542 от 30 ноября 2009 года Администрации МО "Город Харабали", в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае существенно изменяться жилищные условия как самих должников, так и их несовершеннолетних детей.

Суд также правильно отметил, что стоимость имущества " ... " доли спорного домовладения, принадлежащего ответчику, не соразмерна обязательствам Ильясовых перед истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по указанным основаниям, несостоятелен, поскольку стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, так как размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Ссылка истцов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом данного постановления установил невозможность преодоления в отношении единственного для проживания ответчиков жилого помещения имущественного иммунитета.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакова Н.С. Искакова Э.Н. - без удовлетворения.