Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2013 года по иску Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Жулановой И.Л. к Открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" обратилась в суд в интересах Жулановой И.Л. с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Жулановой И.Л., в результате которых, автомобиль истца получил механические повреждения.

Жулановой И.А. с ОАО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования по риску "Полное КАСКО". Жуланова И.Л. обратилась с заявлениями в адрес ОАО ГСК "Югория" о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Указанные события были признаны страховыми случаями, однако выплата не произведена, ремонт автомобиля также не был осуществлен.

Просили суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Жулановой И.Л. страховую выплату по двум страховым случаям в размере ** рубля, неустойку в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" Кальнова О.В., действующая на основании доверенности, истец Жуланова И.Л., доводы, изложенные в иске, поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому считают стоимость ремонта автомобиля, указанную" в иске необоснованной и завышенной. Кроме того расчет неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" должен производиться исходя из уплаченной страховой премии, а не из размера невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования о взыскании морального вреда не признают, -просили суд в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о. рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что остаток по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ составляет ** В связи с тем, что ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования,

просили денежные средства перечислить на счет Жулановой И.Л. в "ООО "Русфинанс Банк".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ОАО ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, поэтому сумма неустойки определена судом неправильно.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО ГСК "Югория" Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской региональной общественной организации ОЗПП "Общественный надзор" Кальнову ОБ., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав" потребителей" в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите- прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жулановой И.Л., как собственником автомобиля ** и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по программе страхования "Классик" по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма составляет ** рублей. Страховая премия - ** рубля. Срок действия договора с 6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом **

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут в г.Астрахани в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением Жулановой И.Л., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Жуланова И.Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в г.Астрахани в "адрес" "адрес" также произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ** под управлением Жулановой И.Л., и автомобилем ** под управлением ФИО15 в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО16 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3 сентября 2012 года, 8 ноября 2012 года истец обращалась в страховую компанию ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 октября 2012 года, 12 октября 2012 года, 5 декабря 2012 года ОАО "ГСК "Югория" Жулановой И.Л. были выданы направления йа ремонт на СТОА в ООО **

Из страхового акта N ** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, следует, что сумма, подлежащая к выплате, - составляет **

Из страхового акта N ** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, следует, что сумма, подлежащая к выплате, составляет ** рублей.

В рамках рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ** N ** от 17 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** на дату ДТП составляет ** рублей.

3 сентября 2012 года и 8 ноября 2012 года истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК "Югория" за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, страховая выплата истцу не произведена.

Кроме того, в адрес ОАО ГСК "Югория" истцом Жулановой И.Л. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора по страховому возмещению.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, то суд с учетом требований ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" определил сумму неустойки из расчета 3% от сумы невыплаченного страхового возмещения, которую ответчик был обязан выплатить в установленный законом срок страхователю, а не суммы уплаченной страхователем премии при заключении договора страхования (как оплаты услуги за заключение договора страхования).

Так как сумма неустойки с учетом периода просрочки превышает сумму страхового возмещения, то суд на основании п.5 ст.28 вышеуказанного Закона обоснованно снизил ее размер до суммы страхового возмещения в ** рублей.

Согласно ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке, и которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из суммы страховой премии, не нашел своего подтверждения, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Учитывая правовую природу неустойки и положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, размер подлежащей взысканию неустойки суд правильно исчислил из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения т.к. эта сумма является ценой выполнения работ по ремонту автомобиля.

Учитывая все вышеизложенное, принимая * во внимание степень нравственных страданий, причиненных Жулдановой И.Л., суд обоснованно удовлетворил ее требования частично, с учетом изложенных обстоятельств, в размере ** рублей, которую взыскал с ОАО "ГСК "Югория".

Поскольку ответчик ОАО "ГСК "Югория" уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд обоснованно с учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите

прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ** ** распределив его между Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" и потребителем Жулановой И.Л. по ** рублей каждому.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по сути решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права в своих интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.