Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной правозащитной общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года по заявлению АРПОО "Защита прав потребителей" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная правозащитная общественная организации "Защита прав потребителей" обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что "дата" на исполнение в Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступил исполнительный лист ВС N от "дата", выданный Советским районным судом г. Астрахани.

Согласно исполнительному листу должник ФИО4 обязана прекратить действия, нарушающие права потребителей, и опубликовать решения суда в информационном бюллетене "Защита прав потребителей". Однако в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства им, как взыскателю, не направлена; требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем не исполнены.

С учетом уточненных требований просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Тналиеву Р.Д. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и довести его до сведения взыскателя.

В судебном заседании представитель АРПОО "Защита прав потребителей" Лисунова Е.В. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Астрахани УФССП РФ по АО Тналиева Р.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Чиликова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года в удовлетворении жалобы АРПОО "Защита прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе АРПОО "Защита прав потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Указывает, что в судебном заседании их доводы в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа и направления в их адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение, однако суд не дал этому обстоятельству оценку.

В судебное заседание представитель АРПОО "Защита прав потребителей", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани Тналиева Р.Д. не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав докладчика, объяснения представителя УФССП по Астраханской области Чиликовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО9

"дата" исполнительное производство в отношении должника ФИО9 передано в производство судебного пристава Тналиевой Р.Д., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

"дата" ФИО9 перечислила " ... " рублей на расчетный счет Астраханской региональной общественной организации в защиту прав потребителей "Контроль качества товаров и услуг" в целях исполнения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в исполнительном документе, фактически исполнены.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской региональной правозащитной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.