Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года по иску Нургалиева Е.Х. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Е.Х. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства ФИО12 по риску "Полное КАСКО". 3 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО18 5 декабря 2012 года истец обратился в адрес страховой компании ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 декабря 2012 года был произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере **, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, услуги нотариуса в размере ** рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебное заседание истец Нургалиев Е.Х ... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бирюков А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, от требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере ** рублей, отказался. Просил суд исковые требования в остальной части удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ОАО ГСК "Югория".

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" ставитвопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, поэтому сумма неустойки определена судом неправильно.

Истец Нургалиев Е.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО ГСК "Югория" поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Нургалиева Е.Х. - Бирюкова А.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу статьи 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не-урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** **, под управлением Нургалиева Е.Х., автомобиля ** под управлением ФИО15 и автомобиля ** ** под управлением ФИО14 в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО16

Постановлением N ** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО17 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства Нургалиев Е.Х. является собственником автомобиля **

ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевым Е.Х. и ОАО "ГСК "Югория"- заключен договор добровольного страхования транспортного средства ** ** по программе страхования "Классик" по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма составляет ** рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ** **

5 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК "Югория", с которой у него был заключен договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта N ** соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортных средств, следует, что сумма, подлежащая к выплате, составляет ** **

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком ОАО ГСК "Югория" не выплачено, что не отрицалось ранее в судебном заседании представителем ответчика.

В рамках рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет ** без физического износа на дату ДТП составляет ** **

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере **

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, то суд с учетом требований ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" определил сумму неустойки из расчета 3% суммы невыплаченного страхового возмещения, которую ответчик был обязан выплатить в, установленный законом срок страхователю, а не суммы уплаченной страхователем премии при заключении договора страхования (как оплаты услуги за заключение договора страхования).

Так как она с учетом периода просрочки превышает сумму страхового,, возмещения, то суд на основании п.5 ст.28 вышеуказанного Закона обоснованно снизил ее размер до суммы страхового возмещения в **

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из суммы страховой премии, не нашел своего подтверждения, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому районный суд правильно исходил их того, что взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая правовую природу неустойки и положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, размер подлежащей взысканию неустойки суд правильно исчислил из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере ** рублей т.к. эта сумма является ценой выполнения работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по сути решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права в своих интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.