Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Уразгалиевой В.Б. - Березкина В.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Уразгалиевой В. к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет", и.о. директора МБУ "АХС администрации МО "Степновский сельсовет" Махамбет-Алиеву Р.Г. о признании незаконным дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уразгалиева В.Б. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном бюджетном учреждении "Административно - хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет" в должности "данные изъяты". Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее и несвоевременное предоставление документов, подтверждающих необходимость освобождения от работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, истцу объявлено замечание.

Истец не согласилась с перечисленными выше приказами о применении дисциплинарных взысканий, просит признать их незаконными и отменить, взыскав в ее пользу в солидарном порядке с МБУ "Административно-хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет" и и.о. директора МБУ "АХС администрации МО "Степновский сельсовет" Махамбет - Алиева Р.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Уразгалиева В.Б. и ее представить Березкин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ "Административно-хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет" Сундетов А.А. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года исковые требования Уразгалиевой В.Б. к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет", и.о. директора МБУ "АХС администрации МО "Степновский сельсовет" Махамбет-Алиеву Р.Г. о признании незаконным дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказы: N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразгалиевой В.Б. признаны незаконными и отменены.

С МБУ "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Берёзкин В.А., указывая на нарушение норм материального права, просит изменить решение районного суда, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБУ "Административно-хозяйственная служба администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения Уразгалиевой В.Б., ее представителя Берёзкина В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Махамбет-Алиева Р.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Уразгалиева В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном бюджетном учреждении "Административно-хозяйственная служба администрации МО "Степновский сельсовет" в должности "данные изъяты"

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Уразгалиевой В.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее и несвоевременное предоставление документов, подтверждающих необходимость освобождения от работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, истцу объявлено замечание.

Правильное толкование норм материального права и оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось основанием для принятия законного и обоснованного судебного решения об удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

В части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя в этой части требования истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, с учетом длительности и неоднократности применения незаконных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

При этом судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.с. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБУ "АХС администрации МО "Степновский сельсовет" в пользу Уразгалиевой В. до "данные изъяты"