Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Усенко О.А.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области к Сухамбердиеву И. И., Жупинскому К. В., Вялкову Ю. П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурзагалиева А.Х. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме "сумма", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "сумма" рублей, а всего "сумма". Указанным решением суда установлено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2009 года Сухамбердиев И.И., Вялков Ю.П., являясь сотрудниками УВД России по Астраханской области, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Мурзагалиеву А.Х. как потерпевшему по уголовному делу причинен материальный ущерб. Также судом установлено, что Жупинский К.В. являясь дознавателем УОД МОБ УВД Астраханской области, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что повлекло за собой причинение потерпевшему Мурзагалиеву А.Х. материального ущерба, приговором суда Жупинский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб причинен незаконными действиями должностных лиц УВД России по Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Данное решение исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N на сумму "сумма" в пользу Мурзагалиева А.Х. Министерство финансов Российской Федерации возместив Мурзагалиеву А.Х. имущественный вред, приобрело право регрессного требования к ответчикам. Просило взыскать с ответчиков Сухамбердиева И.И., Жупинского К.В., Вялкова Ю.П. в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в размере "сумма"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области удовлетворены частично, в пользу истца с Сухамбердиева И.И., Жупинского К.В., Вялкова Ю.П. в солидарном порядке взыскано "сумма", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Вялкова Ю.П., представителя ответчика Сухамбердиева И.И. по доверенности Сапрыкина В.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не дана оценка доводам ответчика, не применены нормы законодательства. Действия Вялкова Ю.П., Сухамбердиева И.И. не подпадают под перечень субъектов правоохранительных органов, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме приговора истцом других документов не предоставлено. В приговоре Вялков Ю.П. и Сухамбердиев И.И. не признаны гражданскими ответчиками, в качестве ответчика привлечено УВД Астраханской области. Правоотношения возникли в 2007 - 2009 годах, тогда как закон применен по состоянию на 2013 год, что является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчика Жупинского К.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Поскольку он, Вялков Ю.П. и Сухамбердиев И.И. осуждены по различным преступлениям, то они имеют и разную степень ответственности. При отсутствии совместного причинения вреда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Коташова Г.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представителя ответчика Сухамбердиева И.И. по доверенности Сапрыкин В.М. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Вялков Ю.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сухамбердиев И.И., Жупинский К.В., третьи лица Мурзагалиев А.Х., представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области , судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Сапрыкина В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 5 июня 2013 года в отсутствие ответчика Жупинского К.В. Согласно данным Почты России заказное письмо в адрес Жупинского К.В. с извещением о месте и времени судебного разбирательства направлено по указанному в иске адресу 30 мая 2013 года. Заказное письмо с извещением о судебном заседании 5 июня 2013 года получено ответчиком 14 июня 2013 года. Сведений о том, что Жупинский К.В. извещался иным установленным законом способом, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Жупинского К.В., что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. По указанным правовым основаниям решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков Сухамбердиева И.И., Жупинского К.В., Вялкова Ю.П. денежной суммы в размере "сумма" , суд первой инстанции исходил из солидарного порядка взыскания, а также исполнения Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "сумма" "сумма" в пользу Мурзагалиева А.Х.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2009 года Жупинский К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46-55) .

Согласно приговору, Жупинский К.В. являясь дознавателем УОД МОБ УВД Астраханской области, при расследовании уголовного дела с момента его возбуждения и до ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, по отбору образцов для экспертного исследования, хранению вещественного доказательства, уничтожения вещественного доказательства, что повлекло за собой причинение потерпевшему Мурзагалиеву А.Х. крупного ущерба в сумме "сумма".

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2009 года Сухамбердиев И.И., Вялков Ю.П. являясь сотрудниками УВД России по Астраханской области и Терпогосов В.В., признаны виновными и осуждены за совершение преступления, в результате которого истцу Мурзагалиеву А.Х. как потерпевшему по данному уголовному делу причинен материальный ущерб, однако заявленный гражданский иск составлен судом без рассмотрение для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 56-60).

Кассационным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного Терпогосовым В.В., Сухамбердиевым И.И., Вялковым Ю.П., ущерба Мурзагалиеву А. X . в размере "сумма" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2012 года исковые требования Мурзагалиева А.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД Российской Федерации по "адрес", Терпогосову В.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурзагалиева А.Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба "сумма", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "сумма" (л.д. 5-11).

Решение районного суда исполнено Министерством финансов Российской федерации 17 октября 2012 гола, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N на сумму "сумма" в пользу Мурзаганиева А.Х. (л.д. 12).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчики Жупинский К.В., Сухамбердиев И.И., Вялков Ю.П. привлечены к уголовной ответственности по различным категориям преступлений, имеющим различную степень тяжести и при наличии соучастия в совершении преступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Жупинским К.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное Сухамбердиевым И.И., Вялковым Ю.П. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2009 года установлено, что преступление совершено Сухамбердиевым И.И., Вялковым Ю.П. в соучастии, по роли в соучастии Сухамбердиев И.И. является организатором, Вялков Ю.П. пособником.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации о рганизатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено, что о тветственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Следует учитывать значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1290-О-О).

С учетом приведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы Жупинского К.В. о том, что ответчики осуждены по различным преступлениям, имеют разную степень ответственности, совместное причинение вреда отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для применения солидарной ответственности.

Принимая решение и возлагая на всех ответчиков обязанность солидарного возмещению исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчики причастны к совершению различных преступлений, одно из которых совершено в соучастии. Поэтому каждый может нести ответственность лишь в отношении тех преступных действий, участником которых он являлся, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств с Сухамбердиева И.И. в размере "сумма", Вялкова Ю.П. в размере "сумма", Жупинского К.В. в размере "сумма"

Взыскивая указанные суммы с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из их процентного соотношения Сухамбердиев И.И. 40%, Вялков Ю.П. 33%, Жупинский К.В. 27%.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, который выступает от имени казны Российской Федерации при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку причиненный Мурзагалиеву А. X . ущерб возмещен за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика Вялкова Ю.П., представителя ответчика Сухамбердиева И.И. по доверенности Сапрыкина В.М. о том, что в приговоре Вялков Ю.П. и Сухамбердиев И.И. не признаны гражданскими ответчиками, в качестве ответчика привлечено УВД Российской Федерации по Астраханской области.

В силу закона ущерб не может быть взыскан в порядке регресса с УВД Российской Федерации по Астраханской области.

Доводы жалобы о том, что действия Вялкова Ю.П., Сухамбердиева И.И. не подпадают под перечень субъектов правоохранительных органов, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме приговора истцом других документов не предоставлено, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что правоотношения возникли в 2007 - 2009 годах, тогда как закон применен по состоянию на 2013 год, необоснованны, поскольку судом применен закон, действовавший, в том числе на момент вступления в законную силу приговора суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным с ответчиков сумм с Сухамбердиева И.И. в размере "сумма" копеек, с Вялкова Ю.П. в размере "сумма", с Жупинского К.В. в размере "сумма".

Руководствуясь статьями 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области к Сухамбердиеву И. И., Жупинскому К. В., Вялкову Ю. П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета денежные средства с Сухамбердиева И. И. в размере "сумма", Вялкова Ю. П. в размере "сумма", Жупинского К. В. в размере "сумма"

"сумма" в доход местного бюджета государственную пошлину с Сухамбердиева И. И. в размере "сумма", с Вялкова Ю. П. в размере "сумма", с Жупинского К. В. в размере "сумма" копеек.