Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Немажевой Т.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013г. по делу по иску Знаменщикова В.С. к Немажевой Т.А., Синнер Л.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании убытков, судебных расходов, по иску Синнер Л.В. к Немажевой Т.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Знаменщиков В.С. в лице представителя по доверенности Знаменщиковой И.М. обратился в суд с иском к Немажевой Т.А., Синнер Л.В. о признании сделки по отчуждению доли жилого помещения недействительной, о переводе прав покупателя на сособственника жилого помещения, указав, что Знаменщиков В.С., Знаменщиков С.С., Синнер Л.В. являлись собственниками "адрес" в "адрес" в равных долях по "данные изъяты" доли каждый. Действуя по поручению Синнер Л.В., ее "данные изъяты" ФИО7 по подложным доверенностям от их имени без их согласия ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Немажевой Т.А., в том числе и их "данные изъяты" доли. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена за мошенничество. Согласно приговору суда ФИО7 с Синнер Л.В. договорились с Немажевой Т.А. о продаже квартиры за "данные изъяты" руб., а Немажева Т.А. заплатила за указанную квартиру "данные изъяты" коп, которые передала ФИО7 Регистрация данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Немажева Т.А. является сособственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ Синнер Л.В. предлагала истцу выкупить свою "данные изъяты" долю спорной квартиры, на что истцом было дано согласие, однако Синнер Л.В. заключила договор отчуждения своей "данные изъяты" доли в пользу Немажевой Т.А., чем нарушила его преимущественное право. При указанных обстоятельствах просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", заключенный между Синнер Л.В. и Немажевой Т.А. Признать за истцом право преимущественной покупки "данные изъяты" доли, принадлежащей Синнер Л.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и перевести права и обязанности покупателя указанной доли на него. Взыскать с Немажевой Т.А. в его пользу в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб. за пользование его "данные изъяты" долей квартиры, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., стоимость по определению стоимости найма жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2013г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области.

Синнер Л.В. обратилась с иском к Немажевой Т.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежала спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе "данные изъяты" ФИО8 "данные изъяты" доли квартиры по договору купли-продажи она оформила на своих "данные изъяты" ФИО6 и ФИО1 Брат уверил ее, что сделка носит формальный характер и в дальнейшем ей вернут ее "данные изъяты" доли. ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты" ФИО7 совершила сделку купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности. Воспользовавшись тем, что в отношении сестры было возбуждено уголовное дело, Немажева Т.А. обратилась к ней с просьбой подарить "данные изъяты" доли квартиры ей в обмен на заявление следователю об отсутствии претензий к ФИО7 Будучи юридически неграмотной, она оформила договор дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры на ответчицу. При указанных обстоятельствах просила признать договор дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры недействительным, заключенным под заблуждением ответчицы, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Знаменщикова В.С. Пальцева О.А. и Знаменщикова И.М. исковые требования Знаменщикова В.С. поддержали, решение по иску Синнер Л.В. оставили на усмотрение суда.

Синнер Л.В. в судебном заседании свой иск поддержала, решение по иску Знаменщикова В.С. оставила на усмотрение суда.

Немажева Т.А. и ее представитель Вряшник Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения обоих исков.

Знаменщиков В.С., Знаменщиков С.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013г. исковые требования Знаменщикова В.С. удовлетворены, исковые требования Синнер Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013г. в резолютивную часть решения суда внесены исправления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Немажева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и доли Синнер Л.В.) между ними не состоялась. Она от Синнер Л.В. денежные средства за спорную квартиру не получала. Договор дарения не прикрывал никакую другую сделку. Знаменщиков В.С. не представил доказательств того, что она нарушила его права по пользованию квартирой, то есть истец не доказал, что у него образовались убытки в указанной сумме и по ее вине. С требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой Знаменщиков В.С. в суд не обращался, к ней с такими требованиями он также не обращался. Полагает, что к участию в деле должна была быть привлечена ФИО7, поскольку в судебных заседаниях исследовался приговор в отношении нее. В решении суда также не разрешен вопрос о "данные изъяты" руб., находящихся на расчетном счете судебного департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Знаменщикова И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Знаменщиков В.С., Знаменщиков С.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Знаменщиков С.С. "данные изъяты", процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Немажеву Т.А. и ее представителя Коротенко Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителей Знаменщикову И.М. и Пальцеву О.А., считавших решение законным и обоснованным, Синнер Л.В., оставившую решение по жалобе на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Синнер Л.В. к Немажевой Т.А. о признании договора дарения недействительным сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синнер Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиковым В.С. и Знаменщиковым С.С. было приобретено в собственность по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Синнер Л.В. обратилась к Знаменщикову В.С. с предложением приобрести принадлежавшую ей "данные изъяты" доли в спорной квартире за "данные изъяты" руб., направив ответ в адрес адвокатской конторы "данные изъяты" в г. Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ Знаменщиков В.С. направил по указанному Синнер Л.В. адресу согласие на приобретение указанной доли на условиях продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Синнер Л.В. подарила Немажевой Т.А. "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Синнер Л.В. и ФИО7, действовавшая за Знаменщикова В.С. и Знаменщикова С.С., именуемые продавцами, и Немажева Т.А., именуемая покупателем, подписали договор купли-продажи спорной квартиры с передачей продавцам денежной суммы за квартиру в размере "данные изъяты" руб. Сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", судом первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, зная, что "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес", принадлежат Знаменщикову В.С. и Знаменщикову С.С. и последние о продаже квартиры в известность не поставлены, убедила Немажеву Т.А. приобрести у Синнер Л.В. спорную квартиру за "данные изъяты" руб. Немажева Т.А. передала Синнер Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве задатка за квартиру, а также в счет оплаты квартиры погасила задолженность по квартплате на сумму "данные изъяты" коп. Далее "данные изъяты" приобрела две поддельные доверенности у неустановленного лица для представления интересов Знаменщикова В.С. и Знаменщикова С.С. в регистрационном органе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи и сдан в Управление Росреестра по АО, а Немажевой Т.А. передано ФИО7 по договору "данные изъяты" руб. Немажевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы еще "данные изъяты" руб. по данному договору. Преступными действиями ФИО7 Немажевой Т.А. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму "данные изъяты" коп.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Немажевой Т.А. в счет возмещения материального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.С. в части признания договора дарения притворной сделкой и перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что Немажевой Т.А. ко взысканию заявлен причиненный ущерб в меньшем размере, чем установлено судом, а именно в размере "данные изъяты" руб., тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила "данные изъяты" коп. Однако данный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, денежные средства Немажевой Т.А. возвращены не были. На заседании судебной коллегии Синнер Л.В. также не отрицала того обстоятельства, что ею в качестве задатка за спорную квартиру от Немажевой Т.А. было получено "данные изъяты" руб., а в счет стоимости квартиры Немажевой Т.А. были оплачены долги по оплате коммунальных услуг, при этом стороны не представили доказательств, что данные денежные средства Немажевой Т.А. были возращены. Синнер Л.В. также не отрицала в судебном заседании принадлежности ей подписи как на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на уведомлении Знаменщикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать "данные изъяты" долю в спорной квартире. Данные обстоятельства указывают на то, что Синнер Л.В. имела намерение распорядиться принадлежащей ей долей в спорной квартире путем ее продажи.

Из устных и письменных пояснений Синнер Л.В., данных как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, следует, что она подписала договор дарения по просьбе своей "данные изъяты" полагая, что это обстоятельство позволит последней избежать наказания за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Синнер Л.В. и Немажевой Т.А. при заключении договора дарения имели возмездный характер и были направлены на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки других участников общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - Знаменщикова В.С. и Знаменщикова С.С., в связи с чем исковые требования Знаменщикова В.С. к ответчикам о признании договора дарения недейстивтельным, переводе прав и обязанностей покупателя судом удовлетворены. Данные выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена ФИО7, является необоснованным и не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку ФИО7 стороной по оспариваемой сделке не была, судом решения о ее правах и об обязанностях не принято. Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что судом не разрешена судьба денежных средств, внесенных Знаменщиковым В.С. на депозит судебного департамента, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований. При этом стороны не лишены права на обращение в суд с другими исковыми требованиями.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия со взысканием с Немажевой Т.А. в пользу Знаменщикова В.С. суммы убытков в размере "данные изъяты" руб. по следующим основаниям.

Удовлетворяя в данной части исковые требования Знаменщикова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Немажевой Т.А., а именно, что в результате действий Немажевой Т.А. он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом с ДД.ММ.ГГГГ., истцу были причинены убытки в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Знаменщиковым В.С. не представлено подтверждение тому, что истребуемая им сумма в размере "данные изъяты" руб. является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, то есть расходами, которые Знаменщиков В.С. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, либо неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания данной суммы, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы в сумме "данные изъяты" руб. Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Знаменщикову В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с Немажевой Т.А. и Синнер Л.В. в пользу Знаменщикова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013 г. отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Знаменщикова В.С. к Немажевой Т.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб., - отказать.

Снизить размер взысканных с Немажевой Т.А. и Синнер Л.В. в пользу Знаменщикова В.С. судебных расходов по уплате госпошлины до "данные изъяты" руб. с каждой.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немажевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Губернаторов Ю.Ю.