Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стус С.Н.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Головиной Н.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Головиной Н.А. об оспаривании постановлений , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Головина Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, указав, что в производстве Трусовского районного отдела г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства N, N о взыскании с нее в пользу ФИО8 и ФИО9 суммы задолженностей в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановления от 22 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно заявителем получены не были. После получения указанных постановлений 20.11.2012 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю 22.11.2012 года с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения ее жалобы в кассационном порядке, и не получив ответа, 04.12.2012 года оплатила задолженность в полном объеме.

18.12.2012 года заявитель получила по почте постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявитель Головина Н.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований судебного пристава, несвоевременно направила их должнику и до настоящего времени не дала ответ на заявление об отложении исполнительных действий. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Голубиной Е.Н. от 22.11.2012 года о взыскании с Головиной Н.А. исполнительского сбора по 500 рублей по каждому постановлению и отменить их, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела УФССП России по Астраханской области Голубиной Е.Н. по несвоевременному направлению постановлений о взыскании исполнительского сбора и не рассмотрению ходатайства об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции Головина Н.А. участия не принимала.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области Голубина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Трусовского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении требований Головиной Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Головина Н.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 07 августа 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению заявления Головиной Н.А. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Трусовского районного отдела ФССП России по Астраханской области по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения Головиной Н.А., представителя Трусовского районного отдела г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Устинову О.В., проверив материалы гражданского дела и исполнительного производства , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N, выданного по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года о взыскании с Головиной Н.А. в пользу ФИО8 суммы в размере "данные изъяты" рублей.

12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N, выданного по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года о взыскании с Головиной Н.А. в пользу ФИО9 суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отдела по Астраханской области вынесено постановление от 22 ноября 2012 года о взыскании с Головиной Н.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей, поскольку она добровольно не выполнила требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2012 года.

10 декабря 2012 года на заявление Головиной Н.А. направлено сообщение о том, что до настоящего времени судебного акта об отложении исполнительных действий в Трусовский РОСП не поступало.

Согласно платежным поручениям N 64, N 66 от 05 декабря 2012 года Головиной Н.А. уплачены суммы, взыскиваемые по исполнительному производству в размере "данные изъяты" рублей и. "данные изъяты" рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 года о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежны м взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительных производств N, N 12.11.2012 года Головиной Н.А. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена в почтовом отделении 17.11.2012 года ее матерью ФИО12 и 20.11.2012 года передана должнику. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления (л.д.18), а также пояснениями свидетеля ФИО12

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2012 года приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку срок, установленный должнику Головиной Н.А. для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

Также подтверждается материалами дела несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2012 года, которые получены должником Головиной Н.А.только 17.12.2012 года (л.д.10).

Поверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия ответа на ходатайство об отложении исполнительных действий, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно штампу входящей корреспонденции 22 ноября 2012 года в Трусовский РО УФССП по Астраханской области заявителем подано ходатайство об отложении исполнительных действий.

10 декабря 2012 года на заявление Головиной Н.А. направлено сообщение о том, что до настоящего времени судебного акта об отложении исполнительных действий в Трусовский РОСП не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 статьи 38 Фед ерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако заявитель как должник по исполнительному производству, не была извещена об отказе или удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. Ответ судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП на обращение Головиной Н.А. направлен ей только 10.12.2012 года и по своему содержанию не является постановлением, разрешающим по существу заявленное ходатайство. Таким образом, с удом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений 22.11.2012 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения не истек, Головина Н.А. обратилась в суд с заявлением об отложении исполнительных действий и не получив постановление о разрешение ее ходатайства, исполнила требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке. Доказательств своевременного направления и вручения должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным и нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 330, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2012 года отменить.

Жалобу Головиной Н.А. об оспаривании постановлений , бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела г. Астрахани УФФСП по Астраханской области от 22.11.2012 года по исполнительным производствам N, N о взыскании с Головиной Н.А. исполнительского сбора в сумме 500 рублей по каждому постановлению и их отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела г. Астрахани УФФСП по Астраханской области по не рассмотрению ходатайства Головиной Н.А. об отложении исполнительных действий.