Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Иванникова ФИО37

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 года

по делу по иску Иванникова ФИО38 к Караблину ФИО39, Астафурову ФИО40

о признании необоснованными возражений собственников земельного участка относительно местоположения выделяемого земельного участка, об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.П. обратился в суд с иском к Караблину А.М., Астафурову А.А. о признании необоснованными возражений собственников земельного участка относительно местоположения выделяемого земельного участка, об установлении местоположения границ и размера выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником "данные изъяты" долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на землях бывшей "данные изъяты"

Поскольку он решил воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих восьми долей, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на ведение межевых работ с кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в газете "данные изъяты" N "данные изъяты" было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" На данное извещение в адрес кадастрового инженера ФИО22 поступили возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет восьми земельных долей земельного участка. Истец считает данные возражения необоснованными и направленными на воспрепятствование осуществления им права на выдел земельного участка.

С учетом изменения исковых требований, Иванников В.П. просит суд установить размер и местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес", в "данные изъяты" км. юго-запада от "адрес", в "данные изъяты" км. восточнее "адрес", расположенного в кадастровом квартале 30:10:020302 согласно проекту межевания, разработанного кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в счет восьми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение: "адрес", на землях бывшей "данные изъяты" признать необоснованными возражения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 без указания даты на извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете "Харабалинские вести" N (11209) о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", на землях бывшей "данные изъяты"

Истец Иванников В.П., ответчик Астафуров А.А., третьи лица Бунин А.И., Кляйн И.И., Бобровская Н.Н., Прокопович А.В., Джанкеев К., Липин В.В., Попов Г.А., Сумашедов А.И., Куркин В.А., Денисов А., Попов Е.М., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации МО "Харабалинский район" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители истца Иванникова В.П. по доверенности Иванникова Г.А., по ордеру Кузнецова О.А. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Караблин А.М., его представитель Воронин С.А., третьи лица Трещев П.В., Вихляев В.Д. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо кадастровый инженер Лысикова Н.Б. поддержала исковые требования.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 исковые требования Иванникова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванников В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиками не были приняты меры по выделу земельных участков в счет причитающихся земельных долей. Представленный в обоснование возражений договор аренды является не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно кто именно из арендодателей выбыл из к/з " ФИО36" в другие хозяйства и каким образом распорядились принадлежащими им долями. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение истца Иванникова В.П., ответчика Астафурова А.А., представителей третьих лиц администрации МО "Харабалинский район", ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц Вихляева Г.В., Трещева П.В., Бунина А.И., Кляйн И.И., Бобровской Н.Н., Прокопович А.В., Джанкеева К., Липина В.В., Попова Г.А., Сумашедова А.И., Куркина В.А., Денисова А., Попова Е.М., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей истца Иванникова В.П. по доверенности Иванникову Г.А., по ордеру Кузнецову О.А., третьего лица Лысикову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Караблина А.М., его представителя Воронина С.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванников В.П. является собственником "данные изъяты" долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26352600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на землях бывшей "данные изъяты"

По обращению истца кадастровым инженером ФИО22 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области N, а также ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "данные изъяты" N ( "данные изъяты" истцом опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела установлено, в адрес кадастрового инженера поступили возражения ДД.ММ.ГГГГ от Караблина А.М., ДД.ММ.ГГГГ от Астафурова А.А., а также без указания даты от ИП Караблина А.М.

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать, в том числе обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона об обороте).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются участниками долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на землях бывшей "данные изъяты"

В обосновании представленных в адрес кадастрового инженера возражений Караблин А.М. и Астафуров А.А. указывают о заявленных ими в "данные изъяты" годах правах на выделение в счет принадлежащих им долей земельного участка, о котором заявляет Иванников В.П.

ИП Караблин А.М. является главой крестьянского фермерского хозяйства, в обосновании возражений указал, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был уже выделен собственниками в счет причитающихся 19 долей на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передан в аренду КФХ " ФИО36".

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал возражения ответчиков по размерам и местоположению границ в счет выделяемых истцу долей земельного участка обоснованными, поскольку Иванников В.П. претендуют на выделение своих долей на землях, находящихся в пользовании КФХ " ФИО36", что как указывают ответчики, затрагивает их имущественные права как участников общедолевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования выдела испрашиваемого земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, поскольку спорный участок расположен в границах земельного участка ранее выделенного собственникам земельных долей для передачи в аренду КХФ " ФИО36" на основании Постановления главы Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего законодательства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) собственники земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства, передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ организовано крестьянско-фермерское хозяйство "Караблин", главой которого утвержден Караблин А.М., собственникам земельных долей Вихляеву Г.В., Бунину А.И., Кляйн И.И., Бобровской Н.Н., Прокопович А.В., Джанкееву К., Бочарникову В.В., Липину В.В., Попову Г.А., Крыниной Е.А., Сумашедову А.И., Трещеву П.В., Буниной Е.А., Куркину В.А., Алдиярову Б., Алдияровой М., Денисову А., Астафурову А.А., Попову Е.М. в счет принадлежащих им "данные изъяты" долей выделен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, в том числе орошаемая пашня- "данные изъяты" га для передачи в аренду крестьянскому хозяйству "Караблин" из земель общей долевой собственности крестьянского хозяйства "Кормовик". Этим же постановлением выделен в счет принадлежащей Караблину А.М. доли земельный участок из земель общедолевой собственности крестьянского хозяйства "Кормовик", общей площадью "данные изъяты" га, в том числе орашаемая пашня - "данные изъяты" га.

Согласно пункту 3 Постановления определено местоположение выделенного земельного участка - участок 0,84 II система.

ДД.ММ.ГГГГ на основании многостороннего договора собственники земельных долей выделившегося земельного участка передали принадлежащие им доли в аренду КФХ "Караблин" в лице главы хозяйства Караблина А.М. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Харабалинского района Астраханской области.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок в 1999 году был образован и выделен в собственность по заявлению 19 собственников земельных долей из земельного участка, расположенного на землях бывшей Ассоциации крестьянских хозяйств им. Кирова и передан в аренду КФХ "Караблин" до введения в действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение органа местного самоуправления не признано недействительным и не отменено до настоящего времени.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции кадастровых дел, выписок из ЕГРП ряд собственников земельных долей образованного в "данные изъяты" году земельного участка произвели в установленном законом порядке выдел земельных участков, а именно Бунин А.А., Сумашедов А.И., Бобровская Н.Н., Бунин А.И., Попов Е.М., Бочарников В.В., Прокопович А.В. и другие.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28, выкопировке из плана землепользования, являющейся приложением к Постановлению главы Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N проектируемый земельный участок, границы которого приведены в проектном плане проекта межевания кадастрового инженера "данные изъяты" полностью расположен в границах земельного участка ранее выделенного собственникам земельных долей для передачи в аренду КФХ "Караблин".

Из справки администрации МО "Сасыкольский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области следует, что спорный земельный участок по настоящее время находится в пользовании КХФ Караблина А.М.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка не накладывается на земельный участок выделенный решением органа местного самоуправления и переданного в аренду КФХ Караблина А.М. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Иванниковым В.П. земельным участком в заявленных границах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер и местоположение границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес", в "данные изъяты" км. юго-запада от "адрес", в "данные изъяты" км. восточнее "адрес", расположенного в кадастровом квартале N согласно проекту межевания, разработанного кадастровым инженером ФИО22, нарушает имущественные права ответчиков, поскольку проектируемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка ранее выделенного собственниками земельных долей для передачи в аренду в КФХ " ФИО36" и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе о незаконности возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, направленных кадастровому инженеру, основаны на неправильном толковании норм права. Возражения ответчики направили в установленные пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки. Возражения содержали предусмотренные пунктом 13 той же статьи сведения, с приложениями копий документов.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы истца о том, что многосторонний договор аренды от 27 января 1999 года является незаключенным, поскольку договор заключен на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".

Доводы жалобы о несоблюдении сторонами договора аренды требований статьи 16 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку каких-либо правовых последствий неисполнение вышеуказанных требований Законом об обороте не предусмотрено.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо кадастрового инженера ФИО28, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись Н.В. Коробченко

подпись Ю.Ю. Губернаторов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"