Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Хаировой Д.Р.,

при секретаре: Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционному представлению и.о. Волгоградского транспортного прокурора Д.В.Варламова

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры об оспаривании действий должностных лиц Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Волгоградского транспортного прокурора Киселев Д.В., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при привлечении физических лиц к административной ответственности за перемещение на территорию Таможенного союза товаров для личных нужд с превышением количественных норм ввоза товаров. В ходе проверки установлено, что должностными лицами Астраханской таможни осуществляется изъятие у физических лиц в качестве предметов административного правонарушения алкогольной продукции, табака и табачных изделий без исключения части товаров, перемещаемых без превышения количества объемов, установленных законодательством. Прокурором в адрес Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое оставлено без удовлетворения на основании письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании правовой помощи", в соответствии с которым при перемещении физическим лицом через таможенную границу товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленные нормы, предметом административного правонарушения по делам по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является весь незадекларированный товар.

Прокурор считает действия должностных лиц государственного органа по изъятию товара противоречащими положениям статей 26.6,27.1,27.10,27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушающими конституционные права граждан и направленные на незаконное лишение граждан права собственности.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в неудовлетворении представления Волгоградского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений таможенного и административного законодательства, причин и условий, им способствующих, в лишении граждан права собственности в отношении алкогольной продукции, табака и табачных изделий, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для личного пользования в объемах и количестве, разрешенных к

ввозу таможенным законодательством, в результате изъятия указанных товаров в рамках административных расследований по делам, возбужденным по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на должностных лиц Астраханской таможни и ее структурных подразделений (таможенных постов) обязанность прекратить практику незаконного изъятия в рамках административных расследований по делам, возбужденным по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, алкогольной продукции, табака и табачных изделий, ввозимых гражданами на таможенную территорию Российской Федерации для личного пользования в объемах и количестве, разрешенных к ввозу таможенным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности старший помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаврилова С.А. просила суд удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Гурин А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года заявление и.о. Волгоградского транспортного прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заявитель ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности действий должностных лиц таможенного органа, заявитель в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы закона, регулирующие спорную сферу правоотношений. По мнению заявителя, предметом административного правонарушения являются только товары, превышающие количество и объемы, определенные в Приложении N к Соглашению, должностными лицами таможенного органа осуществляется изъятие всего товара вопреки требованиям действующего административного законодательства.

Заслушав докладчика, представителя заявителя по доверенности старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаврилову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Гурина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры в адрес Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства.

Как следует из существа представления, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенного законодательства по обращению гр. ФИО7 по факту изъятия товара - алкогольной продукции в объеме "данные изъяты" литров. В ходе проведенного анализа административных дел, возбужденных по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор пришел к выводу о незаконности сложившейся в таможенном органе практики изъятия всего объема ввезенного товара у физического лица без вычета разрешенной к ввозу норме и нарушении конституционных прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможней ЮТУ ФТС России в адрес прокуратуры направлено заключение об отклонении изложенных в представлении фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц Астраханской таможни не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятию в порядке статьи 27.10 настоящего Кодекса подлежит весь товар.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований и.о. Волгоградского транспортного прокурора по следующим основаниям.

Таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза на таможенные органа возложены ряд основных задач, в том числе обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, должностными лицами таможенного органа применялись меры обеспечения производства по делу в виде изъятие перемещаемого через таможенную границу и незадекларированного по установленной форме товара для личного пользования, а именно алкогольные напитки, табак и табачные изделия.

Статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает общие положения о таможенном декларировании товаров.

Особенности перемещения товаров для личного пользования установлены главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (статья 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

При проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьей 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом (статья 145 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Поскольку частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий должностных лиц таможенного органа незаконными.

В данном случае должностные лица при решении вопроса о применении мер обеспечения производства по административным делам действовали в соответствии с положениями административного и таможенного законодательства.

Процедура применения должностными лицами таможенного органа обеспечительных мер в виде изъятия товара в полном объеме соответствовала порядку, установленному статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П и от 14 мая 1999 года N 8-П, а также в Определении от 10 марта 2005 года N 97-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству.

Из приведенной правовой позиции следует, что изъятие имущества без судебного решения признается допустимым только в тех случаях, когда оно представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным, не порождает лишение гражданина или юридического лица права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль - вне зависимости от вида правонарушения, с которым связано указанное ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N408-О-П).

Ссылка в жалобе на то, что действия таможенных органов по изъятию всей партии товара, предназначенного для личного пользования, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2010 года N15-П, не состоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются порядка оценки стоимости перемещаемого через таможенную границу товара.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Волгоградского транспортного прокурора Д.В. Варламова - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: подпись Н.В. Коробченко

подпись Д.Р. Хаирова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"