Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Белякова А.А., Усенко О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Южного таможенного управления

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года

по иску Тосунова Джангра Анатольевича к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Астраханской таможне, МУЗ "Поликлиника N 6" г. Волгоград об отмене приказов об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тосунов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности "данные изъяты". Приказом Южного таможенного управления N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в таможенных органах. Приказом Волгоградской таможни N N от ДД.ММ.ГГГГ ему произведены выплаты при увольнении.

Приказом Южного таможенного управления N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и основания увольнения со службы в таможенных органах - дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, основание - на подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" окончание срока службы, предусмотренного контрактом.

Считает приказы об увольнении незаконными, поскольку основанием для издания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ послужила справка военно-врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "данные изъяты", не соответствующая Инструкции о порядке проведения ВВК. Указанное медицинское учреждение не имело право на проведение военно-врачебной экспертизы с целью определения категории годности к таможенной службе с оформлением заключения в виде свидетельства о болезни. Кроме этого на момент увольнения ему не предлагались вакантные должности, которые он мог занять по состоянию здоровья. Об издании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Его увольнение со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведено за "данные изъяты" месяца до окончания срока службы, предусмотренного контрактом, что незаконно.

Просит обязать ответчика оформить свидетельство о болезни надлежащим образом в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах, утвержденной приказом ГТК России от 4 июня 2003 года N 620; признать приказ Южного таможенного управления N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить и издать приказ об увольнении по подпункту 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" на основании надлежаще оформленного заключения штатной врачебной комиссии; признать приказ Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и отменить его; признать приказ Южного таможенного управления N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела Тосунов Д.А. просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, дополнив иск требованиями об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Тосунова Д.А. по доверенности Бахматов А.В. исковые требования поддержал.

Представители Южного таможенного управления Сакулина Е.И., Мельникова О.И., представитель Астраханской таможни Атнагулов Н.Н. иск не признали.

Представитель МУЗ "Поликлиника N 6" г. Волгограда в судебное заседание не явился, представив возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года исковые требования Тосунова Д.А. удовлетворены частично, приказ Южного таможенного управления N N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен; с Южного таможенного управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Тосунова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Южное таможенное управление ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что нормы трудового законодательства при разрешении возникшего спора не применимы; истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском; не представлено доказательств причинения истцу морального вреда; в нарушение закона суд необоснованно взыскал с таможенного органа госпошлину.

На заседание коллегии Тосунов Д.А. и представитель МУЗ "Поликлиника N 6" г. Волгограда не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя поликлиники не известны. С учетом надлежащего извещения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Южного таможенного управления Сакулиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Атнагулова Н.Н., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с таможенного органа государственной пошлины, в остальном решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тосунов Д.А. проходил службу в Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности "данные изъяты"

Приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограничении годности к службе в таможенных органах.

Как следует из текста приказа, основанием к его изданию послужили заявление Тосунова Д.А., заключение военно-врачебной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представление Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного приказа, истец сослался на то, что заключение об ограничении годности к службе в таможенных органах дано медицинским учреждением, не имеющим на это соответствующего разрешения. Кроме этого, ему не были предложены должности, которые он мог занимать в силу состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска Тосунова Д.А., суд первой инстанции указал, что истцом пропущен предусмотренный вышеназванной нормой трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. О том, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен из таможенных органов, оформлено в нарушение пункта 74 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, Тосунов Д.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности основания прекращения служебных отношений, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

По этим же основаниям не подлежит отмене приказ Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым с истцом произведен расчет.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, как и не оспариваются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тосунова Д.А. в части возложения на Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы обязанности оформить свидетельство о болезни надлежащим образом в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 4 июня 2003 года N 620. Свои выводы суд мотивировал тем, что Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы не является медицинским учреждением, осуществляющим лицензированную медицинскую деятельность.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части признания незаконным приказа Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и основания увольнения истца.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что заключение военно-врачебной комиссии об освидетельствовании Тосунова Д.А. оформлено в нарушение Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 4 июня 2003 года N 620. Согласно пунктам 74 и 75 Инструкции на всех сотрудников, признанных негодными или ограниченно годными к службе в таможенных органах, составляется свидетельство о болезни, которое подлежит утверждению штатной военно-врачебной комиссией. Заключение военно-врачебной комиссии, положенное в основу приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тосунова Д.А., оформлено справкой, выданной "данные изъяты", которому согласно условиям контракта, заключенного с Волгоградской таможней, не было предоставлено право на проведение военно-врачебной экспертизы с целью определения годности к таможенной службе с оформлением заключения в виде свидетельства о болезни.

Поскольку в ходе проверки подтвердился факт выдачи справки неполномочным учреждением, которая явилась основанием к изданию приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Южного таможенного управления пришел к выводу о незаконности увольнения Тосунова Д.А. со службы в таможенных органах по состоянию здоровья, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ N N

Однако трудовое законодательство не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия согласия Тосунова Д.А. на совершение руководителем Южного таможенного управления действий по изменению даты и основания его увольнения не установлено, напротив истец оспаривает действия ответчика в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании положений статьи 28 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства могут быть применены при разрешении возникшего спора в области социального партнерства в сфере труда лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом на основании установленных федеральными законами правил.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы прекращения службы в таможенных органах.

Статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, указанного Федерального закона N 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении дел по искам граждан, проходивших службу в таможенных органах, необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения. Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Из содержания Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", регулирующего, в том числе, вопросы прекращения служебных отношений, не следует, что после увольнения сотрудника из таможенных органов руководителю предоставлено право в одностороннем порядке изменять дату либо основание расторжения служебного контракта. Следовательно, в данном случае действуют нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на совершение таких действий.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N N от 20 ДД.ММ.ГГГГ, отменив его и взыскав в пользу Тосунова Д.А. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск Тосунов Д.А. не доказал причинения ему физических либо нравственных страданий, послуживших основанием для взыскания судом соответствующей компенсации, основаны на не правильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав Тосунова Д.А. бесспорно подтверждается материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с Южного таможенного управления государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что с ответчика в доход бюджета "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверив состоявшееся судебное решение в обжалуемой части, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с Южного таможенного управления в доход местного бюджета государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 112 Конституции Российской Федерации установлено, что структуру органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459 Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность через таможенные органы. Руководство деятельностью Федеральной таможенной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

Общим положением о региональной таможенном управлении, утвержденным приказом ФТС России N 7 от 12 января 2005 года, региональное таможенное управление, в частности, Южное таможенное управление, является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций Федеральной таможенной службы России в регионе деятельности регионального таможенного управления в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Таким образом, ответчик Южное таможенное управление как специализированный таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему государственных таможенных органов Российской Федерации, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в той части, в которой с Южного таможенного управления в доход бюджета "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения, исключив из решения указание суда о взыскании с Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в бюджет "данные изъяты" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: