Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Белякова А.А. и Усенко О.А.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ---- на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года по иску Наумова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ----- о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" в должности ----- на судне " ---". 20 ноября 2012 года уволен по собственному желанию. За период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года ответчик не выплатил заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ООО ----- в его пользу задолженность по заработной плате в сумме -----, компенсацию за неиспользованный отпуск - -----, проценты за просрочку выплаты заработной платы ? ----, в счёт компенсации морального вреда - ----

Истец Наумов А.А., представитель ответчика ООО ---- участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года исковые требования Наумова А.А. удовлетворены в части взыскания с ООО ---- в пользу истца заработной платы в сумме ----, компенсации за неиспользованный отпуск ? ----, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - ----, в счёт компенсации морального вреда ----. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ---- ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указав, что о дне слушания дела не извещены, копию искового заявления не получали, в связи с чем лишены возможности воспользоваться своим правом на представление возражений и доказательств по делу, опровергающих позицию истца. Районным судом направлено извещение о дне слушания дела по адресу Общества, указанному в срочном трудовом договоре: "", тогда как с октября 2012 года фактическое местонахождения общества является "". Поскольку ООО ---- не знала о слушании дела, обязанность по извещению суда о перемене адреса ООО ---- сообщить не имело возможности. Также указали, что в срочном трудовом договоре имеются номера телефонов ООО ---- однако суд первой инстанции не счёл необходимым известить ответчика по телефонной связи, то есть, не предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения.

На заседание судебной коллегии представитель 000 ---- истец Наумов А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлено судебное извещение о дне слушания дела, а также копия искового заявления и приложенными документами на 5 июня 2013 года, однако в связи с истечением сроков хранения корреспонденция возвращена в суд.

Перед судебным заседанием от ответчика в адрес суда не поступали заявления и ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Доводы жалобы о перемене фактического местонахождения не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком местонахождения до момента предъявления к нему исковых требований. Кроме того, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, 000 ---- не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Тот факт, что конверт с извещением был возвращён в суд первой

инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ООО ---- поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы в части обязанности суда об извещении ответчика по средствам телефонной связи, поскольку надлежаще оформленное извещение судом направлено по адресу, указанному в срочном трудовом договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 5 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты заработной платы обоснованно произведен судом на основании трудового договора, в котором указан размер заработной платы истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ----- ? без удовлетворения.