Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года по иску Нарцова С.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета , компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нарцов С.Н обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета , компенсации морального вреда , указав, что "дата" между ним и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей с выплатой процентов в размере " ... "% в год на потребительские нужды на срок " ... " месяцев. В данный договор ответчик включил условие (пункт 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета) о том, что при открытии ссудного счета заемщик выплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию в размере " ... "% от суммы кредита за ведение ссудного счета. В порядке исполнения договора комиссия истцом уплачивалась.

Полагая, что указанный пункт договора противоречит закону о защите прав потребителей, просил признать его недействительным и взыскать денежные средства, выплаченные ответчику за ведение ссудного счета, в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейка, " ... " рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Нарцов С.Н. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое условие кредитного договора недействительным, взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Нарцова С.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... " рубля " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубль. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии истец Нарцов С.Н., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Ивакину Ю.Н. , поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, морального вреда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного плате (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая решение, суд не учел также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в указанном Обзоре о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что "дата" (дата заключения кредитного договора) началось фактическое исполнение условий кредитного договора, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору от "дата", основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, так как исчисление данного срока должно производиться с "дата", т.е. с начала исполнения кредитного договора.

Поскольку Нарцов С.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями лишь "дата", т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от "дата", ходатайств о восстановлении данного срока, который истек "дата", а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока (более 1 года) истцом не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Нарцова С.Н. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета , компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.