Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционным жалобам истца Чумаченко Дмитрия Владимировича и третьего лица Сергеева Дмитрия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чумаченко Дмитрия Владимировича к Чумаченко Максиму Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Д.В. обратился в суд с иском к Чумаченко М.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительный лист ВС N, выданный мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани 31 августа 2012 года, предметом исполнения которого является вступившее в законную силу решение суда от 10 сентября 2012 года, в соответствии с которым с Чумаченко М.В. подлежит взысканию в пользу взыскателя Сергеева Д.А. задолженность в размере "данные изъяты" копейки. 17 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 14 декабря 2012 года составлен акт описи и ареста имущества. В данный акт включено не принадлежащее должнику имущество: телевизор, оценен в "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" черного цвета, оценен в "данные изъяты" рублей, компьютер, оценен в "данные изъяты" рублей, монитор, оценен в "данные изъяты" рублей, магнитофон, оценен в "данные изъяты" рублей, магнитофон, оценен в "данные изъяты" рублей, сплит-система, оценена "данные изъяты" рублей, колер, оценен в "данные изъяты" рублей, шкаф, оценен в "данные изъяты" рублей, пылесос, оценен "данные изъяты" рублей, стиральная машина, оценена в "данные изъяты" рублей, которое истец просил исключить из акта описи и ареста.

Истец Чумаченко Д.В. и ответчик Чумаченко М.В. в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности Гаркавенко В.В. исковые требования от имени истца поддержал, от имени ответчика признал в полном объеме.

Третье лицо Сергеев Д.А. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Джуматов Р.М. в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года исковые требования Чумаченко Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущества должника от 14 декабря 2012 года имущество в виде: телевизора "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, компьютера "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты", оцененной в "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чумаченко Д.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в освобождении от ареста имущества в виде: "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, музыкального центра "данные изъяты" серого цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, микроволновой печи "данные изъяты" белого цвета, оцененной в "данные изъяты" рублей и шкафа-купе, оцененного в "данные изъяты" рублей по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, указав, что принадлежность ему данного имущества подтверждается договором дарения от 20 мая 2012 года.

В апелляционной жалоб е третье лицо Сергеев Д.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ничем не мотивированы, доказательства не приведены, тогда как имущество, освобожденное судом от ареста и указанное в договоре дарения также не соответствует наименованию предметам, указанным в акте описи и ареста. Кроме этого, он как взыскатель в силу закона должен был участвовать по делу в качестве ответчика, а не третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чумаченко Д.В., ответчика Чумаченко М.В., их представителя Гаркавенко В.В., третьего лица - судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Джуматова Р.М..

Заслушав докладчика, выслушав объяснения третьего лица Сергеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Чумаченко Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство по взысканию с Чумаченко М.В. в пользу Сергеева Д.А. денежных средств в размере "данные изъяты" копейки.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2012 года было арестовано имущество должника Чумаченко М.В.: телевизор "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" черного цвета, оценен в "данные изъяты" рублей , "данные изъяты" "данные изъяты" черного цвета, оценен в "данные изъяты" рублей,

компьютер "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , монитор "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , магнитофон " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , магнитофон "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , сплит-система "данные изъяты" "данные изъяты" оценена в "данные изъяты" рублей , микроволновая печь "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценена в "данные изъяты" рублей, колер "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , шкаф под одежду с зеркалом 3-х секционный, оценен в "данные изъяты" рублей , пылесос "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , оценен "данные изъяты" рублей , стиральная машина "данные изъяты" "данные изъяты" оценена в "данные изъяты" рублей .

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части освобождения от ареста "данные изъяты" "данные изъяты" черного цвета, оценен в "данные изъяты" рублей,

монитора "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , магнитофона "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , магнитофона "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , колера "данные изъяты" оценен в "данные изъяты" рублей , шкафа под одежду с зеркалом 3-х секционного, оценен в "данные изъяты" рублей , пылесоса "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" оценен "данные изъяты" рублей , стиральной машины "данные изъяты" "данные изъяты" оценена в "данные изъяты" рублей , суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом - исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Чумаченко Д.В. о том, что суд необоснованно отказал в иске об освобождении от ареста указанного имущества, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие договора дарения не свидетельствует о принадлежности ему спорного имущества. Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, наименование имущества, в отношении которого судом отказано в освобождении от ареста и перечисленного в акте описи и ареста от 14 декабря 2012 года, не соответствует наименованию имущества, указанного в договорах дарения от 20 мая 2012 года и от 10 июня 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в освобождении от ареста микроволновой печи "данные изъяты" "данные изъяты" оцененной в "данные изъяты" рублей является несостоятельным, поскольку требования об освобождении от ареста данного имущества истцом не заявлялись, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы взыскателя Сергеева Д.А. в той части, что судом необоснованно освобождено от ареста имущество в виде: телевизора Самсунг черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, компьютера "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей и сплит-системы "данные изъяты", оцененной в "данные изъяты" рублей , поскольку, как и в случае с имуществом, в отношении которого судом отказано в освобождении от ареста, наличие договора дарения само по себе также не свидетельствует о принадлежности данного имущества брату должника - истцу Чумаченко Д.В., поскольку после совершения сделки дарения оно находится в квартире должника, то есть не выбыло из его обладания и используется им по назначению. Кроме этого, наименование имущества, указанного в договорах дарения не соответствует наименованию имущества, указанного в акте описи и ареста, в котором кроме перечисления названия бытовой техники имеются также серийные и гарантийные номера.

В связи с тем, что выводы суда об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде: телевизора "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, компьютера "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей и сплит-системы "данные изъяты", оцененной в "данные изъяты" рублей по основаниям доказанности принадлежности данного имущества истцу противоречат обстоятельствам дела, то решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме этого, судебная коллегия также находит решение суда принятым с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, Сергеев Д.А., в чьих интересах наложен арест на имущество, указанное в акте описи и ареста от 14 декабря 2012 года, участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд нарушил права взыскателя, в результате чего последний оказался лишенным возможности дать объяснения по существу дела в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества должника от 14 декабря 2012 года имущества в виде: телевизора "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей, компьютера "данные изъяты" черного цвета, оцененного в "данные изъяты" рублей и сплит-системы "данные изъяты" "данные изъяты" оцененной в "данные изъяты" рублей - отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Чумаченко Дмитрию Владимировичу -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.