Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Насибулина Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013г. по делу по иску Насибулина ФИО15 к Гаражно-строительному кооперативу N9 "Трикотажник" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Насибулин Р.Ф. обратился в суд с иском к ГСК N9 "Трикотажник" о взыскании денежных средств, указав , что в марте 1997г. приобрел гараж N (бокс N) в ГСК "Трикотажник", расположенном по "адрес", передав деньги за него прежнему владельцу ФИО14, являвшемуся на тот момент председателем кооператива и передавшему истцу паспорт гаража. Прежний владелец написал заявление о выходе из членов кооператива, а истец написал заявление о его принятии в члены кооператива, после чего последний открыто и непрерывно владел и пользовалась гаражом, производил в нем ремонт, поддерживал его в надлежащем состоянии. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил на гараже чужие замки, на что председатель кооператива ФИО4 сообщил истцу о продаже гаража Шуматову Н.Н. Решением общего собрания кооператива гараж был признан бесхозяйным и продан кооперативом Шуматову Н.Н., однако сделка была признана ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Шуматовым Н.Н. было признано право собственности на спорный гараж как за добросовестным приобретателем. Определение судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что понес ущерб от незаконного изъятия у него гаража со стороны ответчика. Для приобретения аналогичного гаража в том же районе ему необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Григорьев К.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Дерябин С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Насибулин Р.Ф., Шуматов Н.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Насибулин Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в данной ситуации ответчик является причинителем вреда истцу, поскольку не был управомочен на продажу спорного гаража. Также полагает, что не истек срок исковой давности. Истец был лишен государственной и судебной защиты, поскольку остался и без гаража, и без денег, уплаченных им прежнему владельцу гаража.

На заседание судебной коллегии Насибулин Р.Ф., представитель ГСК N9 "Трикотажник", Шуматов Н.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Григорьева К.Э., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году был образован гаражно-строительный кооператив "Трикотажник", зарегистрированный по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы велось строительство гаражей на отведенном для этих целей земельном участке. Однако проектная документация на выполнение строения отсутствовала, в связи с чем члены гаражно-строительного кооператива были вынуждены обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на гаражи.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи кирпичного гаража N в блоке N, расположенного в ГСК N9 "Трикотажник" по адресу: "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-строительным кооперативом N9 "Трикотажник" и Шуматовым Н.Н., признана недействительной (л.д.9-10).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шуматова Н.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный гараж. В удовлетворении исковых требований Насибулина Р.Ф. к ГСК N 9 "Трикотажник", Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Шуматову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении в списках ГСК, признании права пользования гаражом отказано (л.д.11-12).

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми истец также обосновывал свои требования, указав, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылается на вышеуказанные решения судов, из которых вина кооператива в причинении ущерба истцу не усматривается.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка по распоряжению спорным гаражом Кооперативом. Однако истец не представил доказательств того, что он являлся собственником указанного гаража и в результате виновных действий ответчика он был лишен указанного права собственности и спорное имущество незаконно выбыло из его владения. Представленному паспорту на гараж (л.д.5) ранее уже давалась оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что законных оснований владения гаражом, права пользования им у Насибулина Р.В. не установлено (л.д.12), в связи с чем руководствуясь ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих делах участвовали одни и те же лица.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнал в "данные изъяты" году, а исковые требования в суд предъявил только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требования и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил подтверждение принадлежности ему спорного гаража, а также подтверждение тому обстоятельству, что им были оплачены за данный гараж прежнему владельцу денежные средства, в связи чем несостоятельны доводы о том, что действиями ответчика по продаже спорного гаража и по получению ответчиком от Шуматова Н.Н. денежных средств истцу были причинены вред или убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Астраханской области от 07 июня 2013 г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибулина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Обносова И.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.