Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой ФИО20, представителя ответчика администрации г. Астрахани Альжановой ФИО21,

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013 года

по иску Ефимовой ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой ФИО23, к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину ФИО24, Гончар ФИО25

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.Е., действуя в интересах несовершеннолетней Ефимовой Е.Ф., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину В.П., Гончар А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Ефимов Ф.В., "данные изъяты", являлся собственником "адрес", расположенной по адресу г. Астрахань, "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 погиб и была уничтожена квартира и все, находящееся в жилом помещении, имущество. Её "данные изъяты" Ефимова Е.Ф. является наследником первой очереди к имуществу умершего Ефимова Ф.В.

Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого "адрес" "адрес" "адрес" г. Астрахани признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П.

Действиями ответчиков её "данные изъяты" причинен не только материальный ущерб, но и моральный, выразившейся в нравственных страданиях по поводу потери близкого ей человека.

С учетом изложенного, Ефимова Т.Е. просит суд взыскать в пользу ее дочери с администрации МО " ФИО7" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в солидарном порядке со всех ответчиков.

Истец Ефимова Т.Е., ее представитель Алмаева Г.Г. просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Альжанова С.А. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., третье лицо Кузнецов В.Ю., представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013 года в пользу Ефимовой Е.Ф. с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефимова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка нравственным страданиям ребенка, потерявшего близкого и родного человека в раннем возрасте.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Альжанова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба за утраченное жилье и компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку между действиями заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю. и причиненным истцу вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Пряхина В.П., Гончар А.П., представителя ответчика Администрации г. Астрахани, третьего лица Кузнецова В.Ю., представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Ефимову Т.Е., ее представителя Алмаеву поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Пряхина В.П. по доверенности Коротаеву В.С., возражавшую по доводам жалоб, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и судебных издержек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Ефимову Ф.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная в "адрес" "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли Ефимов Ф.В. и другие жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" "адрес" в г. Астрахани и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в "адрес" "адрес" г. Астрахани, незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем ООО "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития "данные изъяты" года постройки, расположенного по адресу г. "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты" Трусовского района г. Астрахани Гончар А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" "адрес" "А" г. Астрахани, по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес" в г. Астрахани, в результате чего получили телесные повреждения и погибли "данные изъяты" человек.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по "адрес" в "адрес" г. Астрахани, общей площадью 4014,6 кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО12 является "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО3 в установленном уголовно-процессуальном законом порядке признана потерпевшей по уголовным делам в отношении Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П.

Согласно заключению ООО КФ "данные изъяты" рыночная стоимость однокомнатной квартиры аналогичной "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" г. Астрахани составляет "данные изъяты" рублей.

Представленное истцом заключение ООО КФ "данные изъяты" стороной ответчиков не оспаривалось, иных доказательств рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064,1069,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани деликтной ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба Ефимовой Е.Ф. установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра Кузнецова В.Ю., работодателем которого является администрация г. Астрахани.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Астрахани выражает не согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы представителя ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., и смерти ФИО12 при обрушении ДД.ММ.ГГГГ общежития "адрес", Ефимовой Е.Ф. лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец наделена правом на взыскание морального вреда причиненного противоправными действиями данных лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Ю. осужден за совершение преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а Пряхин В.П. и Гончар А.П. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерти двух и более лиц, а также учитывая, что степень их вины в причинении нравственных страданий истцу была различной, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с Пряхина В.П. - "данные изъяты" рублей, с администрации МО "Город Астрахань", являющейся работодателем должностного лица Кузнецова В.Ю., за счет казны МО "Город Астрахань" - "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. - "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из возраста несовершеннолетней ФИО3, фактических обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, выразившихся в утрате отца - родного, близкого человека, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу его гибели, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Пряхина В.П., Гончар А.П. в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, составляет "данные изъяты" рублей, из расчета цены иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части вопроса о судебных расходах и взыскать в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину с Пряхина ФИО26 в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар ФИО27 в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2013 года изменить в части размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебных издержек.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ефимовой ФИО28 с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар ФИО29 в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина ФИО30 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину с Гончар ФИО31 в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина ФИО32 в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ефимовой Т.Е., представителя ответчика администрации г. Астрахани Альжановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись Н.В. Коробченко

подпись Ю.Ю. Губернаторов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"