Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Невейкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2013г. по делу по иску ООО "Благовест" к Невейкину А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Благовест" в лице представителя по доверенности Шабанова Ф.А. обратилось в суд с иском Невейкину А.А. о взыскании задолженности , указав , что ответчик на основании договора исполнения обязательств по охране от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., число проживающих в квартире - "данные изъяты" человека. С ДД.ММ.ГГГГ открытым конкурсом в "адрес" выбрана управляющая компания ООО "Благовест". Договором N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты на содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" кв.м. общей площади помещения. Истец является управляющей организацией указанного дома, поэтому имеет договоры обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, для осуществления деятельности по управлению жилым домом. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по изготовлению копий в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Невейкина Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" а также привлечен Невейкин А.А., действующий, в том числе, и в интересах "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Шабанов Ф.А. заявленные требования поддержал .

Ответчик Невейкин А.А. и его представитель Лимонтиев В.П. в судебном заседании исковые требования признали в части.

Невейкина Г.Ф. и представитель третьего лица администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Невейкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что отказ потребителя от оплаты установки пломбы или ввода прибора учета в эксплуатацию не может быть основанием для неприменения управляющей компанией показаний приборов учета в установленном порядке. Управляющая компания не имеет права требовать дополнительную плату за введение в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. Многоквартирный жилой "адрес" с момента ввода в эксплуатацию был оборудован как коллективными, так и индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Нигде не регламентировано, что ввод индивидуального прибора в эксплуатацию в обязательном порядке должен включать в себя процесс опломбирования мест установки приборов учета. Истец жильцам дома рассчитывает оплату за холодное и горячее водоснабжение по тарифу, а с ресурсоснабжающими организациями рассчитывается по показаниям общедомовых приборов учета. По июль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за электроэнергию производилась в УК "данные изъяты", договор энергоснабжения истцом заключен с ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере "данные изъяты" коп. включен необоснованно. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Истец, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, а затем сособственником жилого помещения многоквартирного дома, собственником которого выступает муниципальное образование, обязан производить оплату за содержание и ремонт жилого помещений в размере, установленном органами местного самоуправления, а недостающая часть платы, установленной собственником жилых помещений, должна оплачиваться МО "Город Астрахань". Не соответствуют действительности выводы суда о непредоставлении доказательств об оказании услуг ненадлежащего качества.

На заседание судебной коллегии Невейкина Г.Ф., представители администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Невейкина А.А. и его представителя Лимонтинова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Шабанова Ф.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Благовест" и администрацией г. Астрахани как собственником был заключен договор N управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п.п.1.1, 1.2). Ежемесячный размер платы по каждому жилому помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия настоящего договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников (пользователей) помещений составляет из расчета на "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого помещения "данные изъяты" коп. (п.4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ с Невейкиным А.А. Управлением по жилищной политике администрации г. Астрахани был заключен договор исполнения обязательств по охране квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до передачи квартиры в пользование на основании договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Невейкиным А.А., Невейкиной Г.Ф., "данные изъяты" было признано право собственности на указанную квартиру по "данные изъяты" доли за каждым в порядке приватизации. Право общей долевой собственности за данными лицами было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещении является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом судом было установлено, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в связи с чем за ними числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики до регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ними права собственности на указанную квартиру занимали ее на условиях социального найма, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее собственником многоквартирного дома был заключен договор управления данным многоквартирным домом с управляющей организацией. Однако это не лишало ответчиков как нанимателей жилого помещения по договору социального найма права вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, являющимся собственником соответствующего помещения на тот период. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него ЖК РФ не предусматривает.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт должна была исчисляться исходя из установленного Решением Городской думы МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего в тот период времени размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, который не должен был превышать "данные изъяты" коп. за "данные изъяты" кв.м. общей площади в месяц (л.д.52), что с учетом общей площади квартиры ответчиков в "данные изъяты" кв.м. составляло "данные изъяты" коп. в месяц, разница с начисленной суммой в "данные изъяты" коп. (л.д.26) составила "данные изъяты" коп., за "данные изъяты" месяцев - "данные изъяты" коп. Следовательно, задолженность за содержание и ремонт жилья, начисленная истцом в размере "данные изъяты" коп., подлежит уменьшению на "данные изъяты" коп, то есть до "данные изъяты" коп.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы возражений и апелляционной жалобы стороны ответчиков о необоснованности включения в размер общей задолженности суммы "данные изъяты" коп. за потребленную электроэнергию, поскольку ответчиками в опровержение доводов истца о наличии указанной задолженности на момент принятия дома от ООО УК "данные изъяты" представлено подтверждение, что на ДД.ММ.ГГГГ., когда истцом проверялись показания электросчетчиков, показатели "адрес" составляли "данные изъяты" а согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГГГ Невейкиным А.А. было оплачено по показателям электросчетчика с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д.77), а ДД.ММ.ГГГГ - с "данные изъяты" (л.д.73), что свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма также подлежит исключению из общей суммы задолженности.

В остальной части выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности по коммунальным услугами правильно был рассчитан по тарифам, поскольку в спорный период внутриквартирные приборы учета не были опломбированы. Доводы жалобы о необоснованности взимания платы за опломбировку индивидуальных приборов учета не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем проверка данного довода в суде апелляционной инстанции не допустима.

Обоснованы выводы суда и в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику услуг ненадлежащего качества и необходимости изменения размера платы за содержание и ремонта жилого помещения, поскольку ответчиками определенный законодательством порядок расчета платы при выявлении нарушений качества оказываемых услуг не соблюден.

Также не применимы к правоотношениям сторон после ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку ответчики не относятся к указанной категории лиц, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, они приобрели право собственности на жилое помещение в доме, в котором ранее собственником дома - администрацией города уже был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В связи с уменьшением размера взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2013 г . изменить в части, взыскав с Невейкина А.А. и Невейкиной Г.Ф. в пользу ООО "Благовест" сумму задолженности по коммунальным услугам и оплате по содержанию и ремонту жилья в размере по "данные изъяты" коп. с каждого, судебные расходы в размере по "данные изъяты" коп. с каждого, а всего сумму в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.