Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Свириденко В. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2013 года по исковому заявлению Свириденко В. А. к Сугаку А. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, указав, что на заседании совета Знаменского местного отделения BOO СКВО-МСОО ДД.ММ.ГГГГ член совета Колодяжный И.Ф. огласил объяснительную члена данной общественной организации Сугака А.В., в которой содержались не соответствующие действительности негативные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно данным сведениям он неоднократно появлялся и находился в рабочее время на территории базы охотхозяйства "Садовое" с запахом алкоголя, распивал спиртные напитки с проживающими на базе, Сугак А.В. передавал ему деньги от иногородних, часть от полученных денег он отдавал Сугаку А.В. на бензин и хозяйственные расходы, в том числе на продовольствие, в общей сложности Сугак А.В. передал ему "сумма" рублей и получил от него "сумма" рублей, Сугак А.В. передавал ему деньги раза 3-4. Указывает, что распространённые о нём сведения порочат его как гражданина, офицера запаса, военного пенсионера, председателя совета более пяти лет в кругу друзей, знакомых, деловых партнёров. Просил признать сведения, изложенные Сугаком А.В. и озвученные Колодяжным И.Ф. на заседании совета не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на Сугака А.В. опровергнуть изложенные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при работе совета на заседании совета в том же составе с обязательным участием Свириденко В.А.

В судебном заседании истец Свириденко В.А. и его представитель Гармаш Р.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сугак А.В., представитель третьего лица Знаменского местного отделения BOO СКВО-МСОО по доверенности Золотарёва И.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2013 года исковые требования Свириденко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свириденко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Судом неправильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекс Российской Федерации, факт передачи в письменном виде объяснительной является распространением сведений. Доказательств о том, что указанные в объяснительной факты имели место, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Не дана оценка аудиозаписи, в которой указывается, что проходит заседание совета.

На заседание судебной коллегии истец Свириденко В.А., ответчик Сугак А.В., представитель третьего лица Знаменского местного отделения BOO СКВО-МСОО не явились , просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункты 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сугаком А.В. написана объяснительная, в которой содержаться оспариваемые истцом сведения. В них указано, что Свириденко В.А. неоднократно появлялся и находился в рабочее время на территории базы охотхозяйства "Садовое" с запахом алкоголя, распивал спиртные напитки с проживающими на базе, Сугак А.В. передавал ему деньги от иногородних, часть от полученных денег он отдавал Сугаку А.В. на бензин и хозяйственные расходы, в том числе на продовольствие, в общей сложности Сугак А.В. передал ему "сумма" рублей и получил от него "сумма" рублей, Сугак А.В. передавал ему деньги раза 3-4.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил того, что в объяснительной изложено мнение, оценочное суждение о деятельности председателя общественной организации, какие-либо факты о его деятельности не указаны. Сведения, изложенные Сугаком А.В. в объяснительной относительно поведения Свириденко В.А., связанные с употреблением спиртных напитков подтверждены показаниями свидетеля Бочкарева С.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на показаниях свидетеля Бочкарева С.А. допрошенного по ходатайству ответчика и материалах дела, районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности сведений, связанных с употреблением спиртных напитков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Сугаком А.В. написанная им объяснительная передана члену совета Колодяжному И.Ф., поскольку сам он не мог присутствовать на заседании совета.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что факт передачи в письменном виде объяснительной является распространением сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, наличие факта распространения сведений не влияет на правильность принятого решения, поскольку отсутствуют иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и влекущие гражданскую ответственность.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В связи с отсутствием необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка аудиозаписи, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свириденко В. А. - без удовлетворения.