Решение Астраханского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-261/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулиной С. Н. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 03 июля 2013 года по делу в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" Гулиной С. Н. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркуловым Н.С. N 125-А-04-13 от 28 мая 2013 года член котировочной комиссии государственного заказчика ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" Гулина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Гулина С.Н. обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2013 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гулиной С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Гулина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 03 июля 2013 года и постановления руководителя УФАС по Астраханской области об административном правонарушении от 28 мая 2013 года , просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку умысла на совершение противоправного деяния коррупционной направленности при принятии решения по одобрению заявок у неё не было, в результате действий не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям. Также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Гулину С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть в осстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013 года направлено Гулиной С.Н. 04 июля 2013 года. Уведомление о вручении копии решения суда адресату отсутствует.

01 августа 2013 года копия решения получена Гулиной С.Н. в районном суде, о чем имеется запись в материалах дела.

08 августа 2013 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступила жалоба Гулиной С.Н. на решение суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела делопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" государственный заказчик ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" разместило извещение о проведении запроса котировок для заключения государственного контракта на текущий ремонт пристроя административного здания, расположенного по адресу: "адрес" Б, форму котировочной заявки, проект гражданско-правового договора, техническое задание, с начальной ценой государственного контракта "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 августа 2012 года, подписанному членами котировочной комиссии, в том числе Гулиной С.Н., к отировочная комиссия заказчика приняла решение о допуске и рассмотрении котировочной заявки ИП ФИО8

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органа власти Астраханского УФАС России Умеровой Р.Р. от 05 апреля 2013 года в отношении Гулиной С.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что котировочная заявка, поданная участником размещения заказа ИП ФИО8, не содержала информации о сроках и условиях оплаты выполненных работ , антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии Гулиной С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Отказывая в удовлетворении жалобы Гулиной С.Н. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 28 мая 2013 года, судья районного суда обоснованно исходила из того, что котировочные заявки участника размещения заказа ИП ФИО8 не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия заказчика незаконно приняла заявку данного участка размещения заказа.

Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая должна соответствовать требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречить положениям статьи 47 Закона.

Доводы жалобы о формальном составе правонарушения, отсутствия вредных последствий и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Гулиной С. Н. срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013 года.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2013 года оставить без изменения , жалобу Гулиной С. Н. - без удовлетворения.

3