Решение Астраханского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 7-255/2013

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Храпова П.А. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 15 июля 2013 года по делу в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" Храпова П.А. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркуловым Н.С. N 137-А-04-13 от 28 мая 2013 года член котировочной комиссии государственного заказчика ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" Храпов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Храпов П.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2013 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Храпова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе Храпов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 июля 2013 года и постановления руководителя УФАС по Астраханской области об административном правонарушении от 28 мая 2013 года, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку умысла на совершение противоправного деяния коррупционной направленности при принятии решения по одобрению заявок у него не было, в результате действий не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, какие-либо тяжкие последствия отсутствуют.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Храпова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" государственный заказчик ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Астраханский" поместило извещение о проведении запроса котировок для заключения государственного контракта на текущий ремонт женского туалета административного здания, расположенного по адресу: "адрес" Б, форму котировочной заявки, проект гражданско-правового договора, техническое задание, с начальной ценой государственного контракта "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 мая 2012 года, подписанному членами котировочной комиссии, в том числе Храповым П.А., к отировочная комиссия заказчика приняла решение о допуске и рассмотрении котировочной заявки ИП ФИО9

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органа власти Астраханского УФАС России Умеровой Р.Р. от 05 апреля 2013 года в отношении Храпова П.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что котировочная заявка, поданная участником размещения заказа ИП ФИО9, содержали иной срок гарантии и срок оплаты выполненных работ , антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии Храпова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Отказывая в удовлетворении жалобы Храпову П.А. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 28 мая 2013 года, судья районного суда обоснованно исходила из того, что котировочные заявки участника размещения заказа ИП ФИО9 не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, следовательно, котировочная комиссия заказчика незаконно приняла заявку данного участка размещения заказа.

Участник размещения заказа должен подать заявку по установленной форме, а не в произвольной, которая должна соответствовать требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречить положениям статьи 47 Закона.

Доводы жалобы о формальном составе правонарушения, отсутствия вредных последствий и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положением статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Храпова П.А. - без удовлетворения.

3