Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Куляева А.А. по доверенности Кирпиченко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013г. по делу по иску Подлесновой Е.И., Типишовой В.П., Котловой А.И., Шафеевой А.А., Крестиной Г.М., Клянина Е.Г., Шувариной В.С., Гранниковой Л.Я., Потеева Р.А., Дмитриевой Е.Ю., Копыловой С.Д., Нагановой А.В., Дедесовой М.В., Батановой В.И., Камкина М.П., Некозыревой В.П., Марченковой Л.Е., Семеновой А.Л., Ивановой А.И., Важенковой Л.Г., Ошека Л.И., Болониной Ю.В., Монастырева Ю.В., Холкиной Т.Н., Ленева В.Е., Кадыкова Д.К., Ларионовой Г.К., Иванова Б.И., Носовой И.Т., Трифоновой В.Г., Чернова А.П., Шинкоренко В.Я., Лидиной В.М., Засориной А.А., Куляева А.А., Сусловой В.А., Тараканова О.В., Ревнивых Р.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника N5" о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ГБУЗ "Городская поликлиника N5" о взыскании задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома, указав , что согласно протоколу N общего собрания собственников "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления - непосредственное управление. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость содержания и ремонта помещения в размере "данные изъяты" кв.м. общей площади. Первый этаж указанного дома занимает ответчик на основании договора аренды, площадь занимаемого помещения составляет "данные изъяты" кв.м. Поскольку ответчик является арендатором, то ежемесячная оплата за занимаемое помещение составляет "данные изъяты" коп., которые ответчик отказывается оплачивать. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп. Истцы также понесли дополнительные расходы на ремонт инженерных сетей на сумму "данные изъяты" руб., где доля ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Но ответчик отказывается участвовать в расходах на ремонт и содержание общего имущества. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., перед "данные изъяты" истцами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" коп. понесенных фактических затрат по содержанию и ремонту помещения и общего имущества указанного дома, а также расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" коп. в пользу каждого, всего "данные изъяты" руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013г., 03 апреля 2013г. к участию в деле привлечены соответственно в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Астраханской области, в качестве соответчиков Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, администрация г. Астрахани.

В судебном заседании истец Куляев А.А. и его представитель Кирпиченко А.М. заявленные требования поддержали .

Представители ответчиков Павлова А.Н., Пфандер Е.В., Джаркенов З.Х. и третьего лица Фисенко Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Остальные истцы и представитель администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Куляева А.А. по доверенности Кирпиченко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что истцы представили доказательства несения расходов по содержанию и ремонту дома. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Павлова А.Н. и представитель администрации г. Астрахани Тулякова Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы, представитель Кирпиченко А.М., представители Министерства здравоохранения Астраханской области и администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Куляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБУЗ АО "ГП N5" Павлову А.Н. и Агентства по управлению государственным имущества Астраханской области Чудакову Н.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.ч.8,10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в ред. от 29 декабря 2004г., действовавшей до 17 июня 2011г.) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч.1.1 ст. 164 ЖК РФ, введенной ФЗ от 04 июня 2011г. N123-ФЗ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела, протоколом N общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбрана непосредственная форма управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.21). Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик занимает первый этаж указанного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., данное помещение ранее являлось муниципальной собственностью, а Распоряжением Правительства Астраханской области "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. передано в государственную собственность Астраханской области и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств представлен протокол N общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установивший плату за содержание и ремонт жилья в размере "данные изъяты" кв.м., а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту холодного водоснабжения на сумму "данные изъяты" руб., договор N от ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту канализационных труб техподполья на сумму "данные изъяты" руб., а также расходные кассовые ордера на общую сумму "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.42-53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме несли расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовали в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилья, что не оспаривалось стороной истцов. Иного в судебном заседании установлено не было. Допустимых и дополнительных доказательств несения указанных расходов за ответчика истцами представлено не было. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не являются лицами, в пользу которых подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, договорных отношений между истцами и ответчиком в спорный период не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куляева А.А. по доверенности Кирпиченко А.М . - без удовлетворения.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.