Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года по исковому заявлению Теплухиной М. А. к Открытому акционерному обществу Грузовой компании "Армада" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Теплухина М.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является женой Теплухина В.П., который работал в должности стропальщика в Открытом акционерном обществе Грузовой компании "Армада". ДД.ММ.ГГГГ Теплухин В.П. находясь на работе, в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года виновными в несчастном случае на производстве, повлекшим гибель Теплухина В.П. признаны работники Грузовой компании "Армада" Дюсенгалиева Л.К., Камнева Т.И. В связи с гибелью мужа, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере "сумма", материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей.

Впоследствии истец Теплухина М.А. уменьшила исковые требования, с учетом денежных сумм выплаченных ответчиком в размере "сумма" рублей, Камневой Т.И. и Дюсенгалиевой Л.Г. по "сумма" рублей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма", материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере "сумма" рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Теплухина М.А. и ее представитель адвокат по ордеру Холодилина А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года исковые требования Теплухиной М.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскан моральный вред в размере "сумма" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который отсутствовал в судебном заседании по причине болезни, о чем факсом направлено сообщение в суд. Заочное решение вынесено без учета ходатайства об отложении судебного разбирательства. При определении размера морального вреда не учтено, что причиной несчастного случая явились нарушения правил охраны труда не только со стороны сотрудников ответчика, но и со стороны сотрудников судна "Амур- N".

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" по доверенности Пичугиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Теплухиной М.А. и ее представителя адвоката по ордеру Холодилиной А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Осипова А.Г. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут работник Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" стропальщик Теплухин В.П., на территории компании по адресу: "адрес"", при производстве погрузочно-разгрузочных работ, упал в трюм N теплохода "Амур- N". От полученных при падении телесных повреждений Теплухин В.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в МУЗ ГКБ N 3 им. С.М. Кирова.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за N причинами несчастного являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места работников в момент передвижения по стрингеру между грузовыми трюмами N и N теплохода "Амур- N", выразившееся в отсутствии леерного ограждения на стрингере и его освещенности до окончательного выхода работников из грузового трюма N, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, допущенных к проведению погрузочных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Дюсенгалиева Л.К. - исполняющая обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада", Камнева Т.И. - помощник мастера погрузочно-разгрузочной работ Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада", Сидоров - капитан судна "Амур- N", Федоров - исполняющий обязанности начальника грузового района Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада".

В соответствии с приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года работники компании Камнева Т.И., Дюсенгалиева Л.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере "сумма" рублей и взыскивая указанную сумму с ответчика, районный суд обоснованно исходил из того, что Теплухин В.П. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом Грузовой компанией "Армада", погиб в результате несчастного случая на производстве по причине нарушения правил техники безопасности и охраны труда в морских портах.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что при определении размера морального вреда не учтено, что причиной несчастного случая являются нарушения правил охраны труда не только со стороны сотрудников ответчика, но и со стороны сотрудников судна "Амур- N", не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который отсутствовал в судебном заседании по причине болезни, заочное решение вынесено без учета ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства 10 июня 2013 года в отсутствие представителя ответчика Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, представитель ответчика по доверенности Пичугина Л.А. извещалась судебной повесткой о том, что судебное заседание состоится 10 июня 2013 года в 16 часов 30 минут.

Извещение о рассмотрении дела Открытым акционерным обществом Грузовой компанией "Армада" получено 4 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 61), ссылаясь на то, что представитель по доверенности Пичугина Л.А. находится на больничном.

Оставляя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и в соответствии с положениями статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" с вынесением заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Грузовой компании "Армада" - без удовлетворения.