Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Коробченко Н.В., Степина А.Б.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калюжной ФИО15 по доверенности Трошиной ФИО16

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Калюжному ФИО17 о расторжении договора найма выселении,

по встречному иску Калюжной ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калюжной ФИО19 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении условий договора найма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Калюжному Н.С. о расторжении договора найма и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "адрес", расположенная по адресу "адрес" является собственностью общества и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена во временное владение и пользование на период трудовых отношений мастеру участка производства ПТО эксплуатационного вагонного депо Астрахань Калюжному Н.С. на состав семьи из трех человек, включая супругу Калюжную А.Ю., дочь Калюжную И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Калюжный Н.С. уволился с занимаемой должности, однако до настоящего времени занимает жилое помещение.

С учетом изменения исковых требований, ОАО "РЖД" просит суд расторгнуть заключенный с Калюжным Н.С. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выселить Калюжного Н.С. совместно с членами семьи Калюжной А.Ю. и Калюжной И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Калюжная А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" об изменении условий договора найма, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с обществом более 10 лет, продолжает работать по настоящее время в должности начальника отдела по экономике, организации и нормированию труда, после увольнения супруга фактически является нанимателем спорного жилого помещения, вносит плату за жилье и оплачивает коммунальные услуги.

С учетом изложенного, Калюжная А.Ю. просит суд изменить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "РЖД" и Калюжным Н.С., заменить нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" на Калюжную А.Ю. с составом семьи Калюжный Н.С. - супруг, Калюжная И.Н. - дочь.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Голуб Л.Г. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Калюжный Н.С., Калюжная А.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Калюжной И.Н., в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчиков по доверенности Трошина И.С. просила суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года расторгнут договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжным Н.С. и ОАО "РЖД", Калюжный Н.С., Калюжная А.Ю., Калюжная И.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Калюжного Н.С. в размере "данные изъяты" рублей, с Калюжной А.Ю. - "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования Калюжной А.Ю. к ОАО "РЖД" об изменении условий договора найма оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калюжной А.Ю. по доверенности Трошина И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основания неправильного применения норма материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда о предоставлении Калюжному Н.С. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями не основаны на материалах дела. По мнению представителя ответчика, ОАО "РЖД" в силу действующего законодательства не наделено правом ухудшать положения нанимателя и членов его семьи в сравнении с действующим жилищным законодательством.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Калюжного Н.С., Калюжной А.Ю., представителя третьего лица министерства образования и науки Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков Трошину И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Серапину А.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Тедеева С.А. о законности и обоснованности судебного решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение изначально на основании решения Дорожной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора найма предоставлено ревизору по безопасности в вагонном пассажирском хозяйстве Калюжному Н.С. на состав семьи из трех человек: Калюжная А.Ю.- супруга, Калюжная И.Н. - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма N, по условиям которого "адрес" по адресу "адрес" предоставлена Калюжному Н.С. за плату в срочное владение и пользование на период работы в должности мастера участка производства ПТО эксплуатационного вагонного депо Астрахань. Срок найма специализированного жилого помещения установлен сторонами 11 месяцев.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Калюжный Н.С. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "РЖД" направлено письменное требование нанимателю об освобождении жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца о расторжении договора найма с последующем выселением ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением трудовых отношений договор найма прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Калюжный Н.С. и члены его семьи обязаны освободить занимаемую ими квартиру, однако в добровольном порядке требование наймодателя не выполнили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450,671,687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством ( часть 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Существенным условием действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ является наличие трудовых отношений Калюжного Н.С. с обществом.

Принимая во внимание, что трудовые отношения Калюжного Н.С. с ОАО "РЖД" прекращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора найма и выселении ответчиков из предоставленного им на условиях коммерческого найма жилого помещения, поскольку после увольнения нанимателя право пользования специализированным жильем не сохраняется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Калюжной А.Ю. об изменении условий договора найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у членов семьи Калюжного Н.С. права пользования специализированным жилым помещением.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, представитель ответчика в своей жалобе приводит доводы о том, что правопреемство после выбытия нанимателя Калюжного Н.С. основано на положениях части 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Калюжная А.Ю. является работником ОАО "РЖД" и отношения по договору найма сохранились в неизменном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что Калюжная А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела по экономике, организации и нормированию труда в эксплуатационном вагонном депо Астрахань.

Частью 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, с согласия наймодателя произвести замену нанимателя одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что для замены нанимателя по договору найма предусмотрено не только согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, но и обязательное согласие наймодателя.

Учитывая, что квартира предоставлялась истцом на период исполнения Калюжным Н.С. трудовых обязанностей, с момента его увольнения действие договора прекращается, согласие наймодателя о замене нанимателя отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Калюжной А.Ю. об изменении договора найма.

Иные доводы жалобы представителя ответчиков не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калюжной А.Ю. по доверенности Трошиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: подпись Н.В. Коробченко

подпись А.Б. Степин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"