Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" Лиманского района Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года по заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" Лиманского района Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лиманского района обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" Лиманского района Астраханской области незаконным, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что в "адрес" от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне из расположенных подряд 33 опор работающие светильники имеются только на 11, по четной стороне из расположенных подряд 35 опор работающие светильники имеются только на 6, по "адрес" от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне из расположенных подряд 6 опор работающие светильники имеются только на 2, по четной стороне только на 2.

В нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах на вышеуказанных улицах с. Промысловка, составляет менее 50 %, неработающие светильники располагаются подряд один за другим.

С учетом изложенного, прокурор просил признать бездействие администрации МО "Промысловский сельсовет " Лиманского района Астраханской области по организации освещения автомобильных дорог с. Промысловка незаконным, обязать организовать освещение "адрес" от "адрес" до "адрес" от "адрес" до "адрес" соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установить срок для исполнения.

В судебном заседании помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Луцева О.Н. заявленные требования поддержала, просила предоставить срок для исполнения решения суда до 01 ноября 2013 года

Представитель администрации МО "Промысловский сельсовет " Лиманского района Астраханской области Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года требования прокурора района удовлетворены. Суд признал бездействие администрации МО "Промысловский сельсовет" по не организации освещения автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в "адрес" от "адрес" до "адрес" от "адрес" до "адрес" незаконным. Обязал администрацию МО "Промысловский сельсовет" в срок до 1 ноября 2013 года организовать освещение автомобильных дорог по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Взыскал с администрации МО "Промысловский сельсовет" государственную пошлину в доход МО "Лиманский район" в размере 200 рублей.

Представитель администрации МО "Промысловский сельсовет" Лиманского района Астраханской области по доверенности Ибрагимова Л.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что со стороны муниципального образования отсутствуют признаки бездействия, доказательств, подтверждающих не соблюдения указанных требований ГОСТа, не представлено . Кроме того, прокурор не вправе обращаться с данными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку они предъявлены фактически в интересах жильцов домов, которые вправе самостоятельно обраться с требованиями в суд. Суд не законно взыскал с администрации МО "Промысловский сельсовет" государственную пошлину.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Промысловский сельсовет " Лиманского района Астраханской области по доверенности Ибрагимову Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Самодаеву К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" м естная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, прокуратурой Лиманского района Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, исполнения органами местного самоуправления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно акту от 12 июня 2013 года, составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Лиманского району Астраханской области, установлено, что в "адрес" от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне из расположенных подряд 33 опор работающие светильники имеются только на 11, по четной стороне из расположенных подряд 35 опор работающие светильники имеются только на 6, по "адрес" от "адрес" до "адрес" по нечетной стороне из расположенных подряд 6 опор работающие светильники имеются только на 2, по четной стороне только на 2.

Из пункта 4.6.3., 4.6.4. ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ", следует, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что стационарное электрическое освещение должно быть на всех участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1) ; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности (пункт 5); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Введенным в действие с 1 июля 2008 года Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст) в разделе 4 "Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам.

Организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций уличного освещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод районного суда о том, что действующим законодательством установлена обязанность органов местного самоуправления по организации уличного освещения. На администрацию МО "Промысловский сельсовет " Лиманского района Астраханской области правильно возложена обязанность установить стационарное электрическое освещение с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 в "адрес" от "адрес" до "адрес", по у л. Молодежная от "адрес" до "адрес", поскольку в нарушение требований федерального законодательства администрация МО "Промысловский сельсовет" до настоящего времени не организовала наружное освещение на дороге "адрес", что свидетельствует о бездействии, которое повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с данными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку они предъявлены фактически в интересах жильцов домов, которые вправе самостоятельно обраться с требованиями в суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Доводы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, можно определить, нельзя признать состоятельными. Количество лиц, проживающих в указанных жилых домах, права которых нарушаются действиями ответчиков, может изменяться в период оспариваемых действий ответчика и, следовательно, не может считаться определенным.

Кроме того, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных ответчиком, но также и на защиту интересов лиц, в отношении которых в будущем могут быть допущены вышеуказанные действия.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков бездействия администрации не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает муниципальное образование от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и принимать все возможные меры к устранению его нарушений.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, наличие выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконного взыскания государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку прокурор при обращении в суд с данным заявлением освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, р уководствуясь статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" , госпошлину в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет" государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Промысловский сельсовет " Лиманского района Астраханской области - без удовлетворения.