Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Измайлова Р.Ш., представителя Кружалова В.И. по доверенности Дьяковой З.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013г. по делу по иску Измайлова Р.Ш., Кружалова В.И. к Думченко П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об определении границ смежных земельных участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, обязании восстановить земельный участок, обязании уничтожить насаждения,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Р.Ш., Кружалов В.И. в лице представителя по доверенности Дьяковой З.К. обратились в суд с иском к Думченко П.В. об определении границы смежных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав , что истцы являются собственниками каждый по "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", является ответчик. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м., то есть ответчик самовольно захватил земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и пользуется им. Спорный земельный участок примыкает к стене домовладения N, где ответчик высадил кустарники, уходящие корнями под фундамент дома и разрушающий его. Со стороны фасада домовладения N на расстоянии "данные изъяты". от угла ответчик вырыл яму для собирания нечистот, при этом происходит подтопление фекалиями домовладения N, приводя его к разрушению. По данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истцов проходила с отступлением от стены "адрес" на "данные изъяты" м в сторону соседнего участка и вдоль стены дома на расстоянии 8м. и были отделены забором. Ранее после разрушения забора истцы его не восстановили. В "данные изъяты". "адрес" был продан ответчику, который при проведении межевания сдвинул границы земельного участка N в сторону дома истцов и установил границей стену "адрес". В межевании земельного участка N было отказано. При согласовании кадастрового плана в "данные изъяты". с истцами как с наследниками предыдущего собственника границы смежных земельных участков не согласовывались. При указанных обстоятельствах просили обязать ответчика восстановить границу между земельными участка N и N по "адрес", с отступлением от стены домовладения N на "данные изъяты" м. в сторону земельного участка домовладения N и вдоль стены "адрес" на длину "данные изъяты". В дальнейшем исковые требования были дополнены, просили признать незаконными действия Управления Росреестра по "адрес" по кадастровому учету участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с неправильно установленными границами, обязав восстановить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в прежних границах с отступлением от стены домовладения N по "адрес" в сторону земельного участка домовладения N на расстояние "данные изъяты" и на длину "адрес" - "данные изъяты". Обязать ответчика уничтожить насаждения, высаженные под стену "адрес", кустарники "данные изъяты" шт. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок N (аннулировать сведения в ГКН) либо провести кадастровый учет изменений характеристик этого участка - площади и местоположения границ. Потребовать от Росреестра восстановления земельного участка N, принадлежащего истцам, в прежних границах. Признать незаконными действия кадастрового инженера ООО " "данные изъяты" при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по земельному участку N, границы которого установлены с нарушением прав смежных землепользователей. Взыскать в пользу Кружалова В.И. с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани от 19 июля 2012г. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2012г., 17 апреля 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ" в лице Астраханского филиала, ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области", 29 мая 2013г. ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истцов Дьякова З.К. и Мараховская-Янборисова Т.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Думченко П.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Измайлов Р.Ш., Кружалов В.И., представители Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по АО", ЗАО "АстраханьГипрозем", ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ" участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.Ш., представитель Кружалова В.И. по доверенности Дьякова З.К. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2009г. о восстановлении срока для принятия наследства на момент приобретения ФИО3 домовладения и проведения межевания истцы уже являлись собственниками земельного участка N. Истцы выражали свое несогласие с межеванием в ДД.ММ.ГГГГ Добровольно установить забор в прежних границах, отделяющий земельные участка, они не могут. Ответчик высадил кустарники под стену "адрес". Истцы лишены возможности подхода к стене дома для производства ремонтных работ. Полагают, что при межевании границу между земельными участками незаконно провели по стене "адрес".

На заседание судебной коллегии Измайлов Р.Ш., Кружалов В.И., представители Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по АО", ЗАО "АстраханьГипрозем", ФГУП "РТИ-Федеральное БТИ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Измайлов Р.Ш. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Дьякову З.К. и Мараховскую-Янборисову Т.Л., поддержавших доводы жалобы, Думченко П.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Кружалову В.И. и Измайлову Р.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.9,10). ДД.ММ.ГГГГ внесен номер в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1 л.д.14,15, т. 2 л.д.12).

Думченко П.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.11). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства для эксплуатации индивидуального жилого дома Думченко П.В. по адресу: "адрес" (т.1 л.д.89-126).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кружалова В.И. к Думченко П.В. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. отказано (т.1 л.д.116).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлен в пользу Кружалова В.И. сервитут площадью "данные изъяты". на земельный участок Думченко П.В., расположенный по адресу: "адрес", со стороны "адрес". Из содержаний указанного решения также следует, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ собственник дома по "адрес", "данные изъяты" обязан устранить препятствия в осуществлении права собственности Кружалова В.И. на домовладение по "адрес": ликвидировать канализационные трубы, ведущие к сливной яме, установленной "данные изъяты"

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Астрахани от 25 октября 2010г. в удовлетворении иска Кружалова В.И. к Думченко П.В. о восстановлении границ земельного участка отказано (т.1 л.д.28-29).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка по "адрес", превышает площадь в имеющихся правоустанавливающих (землеотводных) документах на "данные изъяты" кв.м. и составляет "данные изъяты" кв.м. по фактическому состоянию на день проведения экспертизы. Фактическое местоположение границы земельных участков в точках "данные изъяты" не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Определить соответствии границы и площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, общей площадью "данные изъяты" кв.м., границам и площади земельного участка, находящегося в фактическом использовании истцов, площадью "данные изъяты" кв.м., не представляется возможным, так как границы и площадь земельного участка "адрес", не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом было установлено, что расхождение площади "данные изъяты".м.) земельного участка по "адрес", не превышает размер предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая по результатам кадастровых работ равна "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка по "адрес", по фактическому состоянию на день проведения экспертизы составляет "данные изъяты" кв.м., площадь и фактическое местоположение данного земельного участка подлежат уточнению при проведении кадастровых работ (т.1 л.д.188-216).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов как собственников земельного участка не доказан, также не представлено доказательств высадки насаждений ответчиком под дом истцов. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать и другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории и кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре, местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.38).

Как видно из материалов дела, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, принадлежащего истцам, никогда не проводились.

Между тем ранее действовавшее законодательство (Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992г.) предусматривало проведение землеустроительных мероприятия по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8. указанной Инструкции).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами местоположения принадлежащего им земельного участка, а также о недоказанности факта нарушения их прав собственности действиями ответчика является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истцов со ссылками на имеющиеся доказательства и их оценку не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку отсутствуют объективные данные (границы принадлежащего истцам земельного участка на местности), на основании которых возможно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав истцов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы не нашел подтверждения факт уменьшения фактической площади земельного участка, принадлежащего истцам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждение высадки кустарников ответчиком и причинение данными растениями вреда имуществу истцов. То обстоятельство, что ранее существовавший забор, разделявший два домовладения, находился на расстоянии "данные изъяты". от "адрес" сторону домовладения N, не подтверждает право истцов на данную часть земельного участка, поскольку граница между домовладениями в указанном месте никогда не определялась в соответствии с действующим законодательством. По тем же основаниям требования истцов о восстановлении земельного участка N в прежних границах также нельзя признать состоятельными. Иные исковые требования являются производными от требований о восстановлении границы с отступлением от стены домовладения N на "данные изъяты". в сторону земельного участка N, в связи с чем также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности подхода к стене дома для производства ремонтных работ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении сервитута в пользу истца со стороны его дома площадью 8 кв.м. на земельном участке ответчика.

Возражениям истца Кружалова В.И. при установлении и проведении в ДД.ММ.ГГГГ процедуры согласования границ земельного участка N была дана надлежащая оценка, поскольку земельный участок N не был надлежаще оформлен, а решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Астрахани от 31 мая 2007г. в иске Кружалова В.И. к Думченко П.В. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. было отказано (т.1 л.д.92).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова Р.Ш., представителя Кружалова В.И. по доверенности Дьяковой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Губернаторов Ю.Ю.