Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н. при секретаре Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения "Береговой учебно-тренажерный центр города Астрахани" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2013 года по иску негосударственного образовательного учреждения "Береговой учебно- тренажерный центр города Астрахани" (НОУ "БУТЦ г.Астрахани") к Зленко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

НОУ "БУТЦ г.Астрахани" обратилось в суд с иском к ответчику Зленко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ** рублей, сроком до 15 февраля 2008 года. В подтверждение заключения договора заимодавец выдал заемщику расходный кассовый ордер о получении денежных средств в размере **. 6 марта 2008 года ответчик вернул денежные средства в сумме ** рублей, 15 декабря 2010 года вернул частично сумму ** рулей. До настоящего времени ответчик своего обязательства не выполнил в полном объеме, оставшаяся сумма долга не возвращена, в связи с чем. просил взыскать с ответчика сумму основного долга ** рублей, сумму договорной пени за просрочку возврата суммы займа- ** рублей, судебные расходы.

Представитель истца Сампетов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зленко А.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель НОУ "БУТЦ г.Астрахани" просит об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права, поскольку судом неправильно исчислен и применен срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителей истца Сампетова А.А., Олейникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зленко А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований НОУ "БУТЦ г.Астрахани", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Принимая во внимание статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается с 15 февраля 2008 года, то есть с момента окончания исполнения обязательств и на дату предъявления иска в суд 12 декабря 2012 года - истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Срок исковой давности по заявленным требованиям согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из материалов дела усматривается, что t согласно приходному кассовому ордеру N ** от 6 марта 2008 года Зленко А.В. вернул часть займа на сумму ** рублей (л.д.8). Согласно приходному кассовому ордеру N ** от 15 декабря 2010 года Зленко А.В. вернул ** рублей (л.д.9).

Учитывая, что ответчик в декабре 2010 года выплатил истцу часть долга, течение срока исковой давности было прервано и началось заново. Истец обратился в суд с иском 12 декабря 2012 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик пояснял, что денежные средства в размере ** рублей по приходному кассовому ордеру N ** он не перечислял.

Вместе с тем, согласно отчету кассира (касса за 15.12.2010 г.) номер субсчета ** от Зленко А.В. принято ** рублей.

Доказательства о том, что указанную сумму перечислил не Зленко А.В., а другое лицо, последним не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства я одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме ** рублей на срок до 15 февраля 2008 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, определенных договором (л.д.5-6).

Истец НОУ "БУТЦ г.Астрахани" со своей стороны исполнил, обязательства, предоставив ответчику заем в размере ** рублей и на условиях, оговоренных договором. Однако Зленко А.В. полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом было представлено в материалы дела письмо от 3 сентября 2008 года, согласно которому НОУ "БУТЦ г.Астрахани" просил о возврате остальной части денежных средств по договору займа с учетом процентов в размере ** руб. Из настоящего письма следует, что Зленко А.В. признал данную задолженность, что подтверждается его подписью, в письме имеется ссылка на договор N1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик признал факт получения денежных средств в размере ** рублей,

однако пояснил, что данную сумму по расходному кассовому ордеру N ** он не получал, сумму ** рублей он вернул истцу частями, обязательства между сторонами заключались совсем по другому договору. При этом не оспаривал свою подпись в договоре займа от **

Судебная коллегия полагает, что его доводы о том, что сумму долга он вернул в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств возврата суммы долга, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, доказательств о получении ** рублей по другому договору также не представлено. Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату заемных средств могут служить лишь письменные документы, свидетельствующие о возврате Зленко А.В. денежных средств истцу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что по договору беспроцентного займа N1 от ДД.ММ.ГГГГ Зленко А.В. денег не получал, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в расходном кассовом ордере N ** от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зленко А.В. денежных средств в размере ** рублей не его.

Между тем, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия при разрешении дела, объективно оценивает представленные в материалы дела доказательства не только заключение почерковедческой экспертизы, но и пояснения сторон, иные собранные по делу доказательства в совокупности.

Установлено, что свою подпись в договоре займа Зленко А.В. не оспаривал, признавал факт передачи ему денежных средств в размере ** рублей и факт возврата им истцу 6 марта 2008 года ** рублей. Не опроверг никакими доказательствами факт возврата им истцу 15 декабря 2008 года ** рублей в счет погашения суммы долга по договору N ** от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время Олейников А.В., выполнявший в тот период времени работу ** по трудовому договору, подтвердил на заседание судебной коллегии факт перечисления Зленко А.В. вышеуказанной суммы на счет истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении должником Зленко А.В. своих обязанностей по возврату истцу суммы долга частично и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга в размере ** рублей ( **

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга, судебная коллегия с учетом предоставленного законом права, полагает снизить размер неустойки до ** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.,

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд

также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий истца, который в течение длительного времени не предпринимал возможных мер по взысканию долга, а также имущественное положение должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже с февраля 2008 года имела место просрочка выплаты, однако до декабря 2012 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца, который в течение длительного времени нарушения обязательства со стороны ответчика не предпринимал разумных мер, размер договорной неустойки возрастал ежедневно, что способствовало увеличению размера штрафных санкций у ответчика.

Между тем неустойка в силу закона не может являться средством обогащения кредитора, поскольку носит штрафной характер в связи с неисполнением обязательств по договору должником.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений. При определении суммы сниженного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга в размере ** рублей, а также истец, зная о сроке нарушения обязательства, течение которого началось с февраля 2008 года, не воспользовался предоставленным ему правом обращения за выплатой долга.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зленко А.В. в пользу НОУ "БУТЦ г.Астрахани" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме. Поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования НОУ "БУТЦ г.Астрахани" к Зленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зленко А.В. в пользу НОУ "БУТЦ г.Астрахани" сумму основного долга в размере ** рублей, проценты по договору займа в размере ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего **

В остальной части исковые требования НОУ "БУТЦ г.Астрахани" оставить без удовлетворения.