Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Хмельницкому А.-Б.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском в суд к Хмельницкому А.-Б.А., указав, что 24 августа 2012г. между ОАО "Альфа-Банк" и Хмельницким А.-Б.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N М0М D С620 S 12082400395 в офертно-акцептной форме, на получение кредитной карты. Проценты за пользование кредитом составили 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение соглашения банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Хмельницкий А.-Б.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, неустойка составляет "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счёта составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хмельницкий А.-Б.А. в судебное заседание не явился, поскольку все направленные ему извещения о явке в суд возращены с пометкой "истёк срок хранения", в связи, с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат Мельниченко И.С., которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хмельницкого А.-Б.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" рублей, уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Указав, что вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание текущего счета, не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными.

Истец представитель ОАО "Альфа-Банк, ответчик Хмельницкий А.Б.-А. на заседание апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителем истца заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Хмельницким А.-Б.А. и ОАО "Альфа-банк" 24 августа 2012 года заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По данному соглашению банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме "данные изъяты" рублей под 18,99% годовых.

Согласно выписке с лицевого счета, Хмельницкий А.-Б.А. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако свои обязательства по погашению кредита в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Анкета - заявление на получение персонального кредита, заполненная ответчиком Хмельницким А.-Б.А. подтверждает, что между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление кредита на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно расчёту, задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб.; проценты за период с 24 августа 2012г. по 6 марта 2013г. составляют "данные изъяты" руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет за период с 24 октября 2012г. по 6 марта 2013г. "данные изъяты" руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24 октября 2012г. по 6 марта 2013 г. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание текущего счета, расценивается в данном споре, как комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет, обслуживание которого является платной услугой, следовательно, начисление комиссии за его ведения является правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счет ами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере 84 000 рублей были предоставлены ответчику путем перевода на кредитный счет.

Из представленных ОАО "Альфа-Банк" выписок по счету следует, что на нем банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истец суду не представил. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того представителем ОАО "Альфа-Банк" по доверенности О.В.Конопак заявлено ходатайство в письменном виде о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно выписки по ссудному счету.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие текущего счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"- без удовлетворения.